Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25334/2022[88-1794/2023-(88-24606/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-439/2021 по иску Гаврилова А.В, Гаврилова И.А. к Токареву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Токарева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Токарева П.В. - Романова М.В, действующего на основании доверенности от 7 декабря 2020 года сроком на 10 лет, представителя Гаврилова А.В. - Дудкина С.А, действующего на ордера N026749 от 16 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года отменено, принято новое решение, исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворены частично, с Токарева П.В. в пользу Гаврилова А.В. взыскан ущерб в размере 180 551 руб, в удовлетворении остальных требований Гаврилова А.В. отказано, исковые требования Гаврилова И.А, оставлены без удовлетворения, с Токарева П.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4811, 02 руб, произведен возврат Гаврилову И.А. из бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 4953 руб, с Токарева П.В. в пользу Гаврилова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Токарев П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 26 декабря 2022 г, в судебное заседание представитель не явился.

Гаврилов И.А, АО "НАСКО", Андреев П.С, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, под управлением водителей Гаврилова И.А, Андреева П.Р, Токарева П.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истцов была застрахована в ООО СК "НАСКО" на основании полиса ОСАГО МММ N5010798528, гражданская ответственности водителя Андреева П.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО МММ N5023423133, гражданская ответственность водителя Токарева П.В. застрахована не была.

Автомобиль Volkswagen Passat г.р.з. К 155 Р 178, принадлежащий Гаврилову А.В, и находящийся под управлением Гаврилова И.А, получил технические повреждения.

Полагая, что данное ДТП произошло по вине водителя Токарева П.В, истцами предъявлены требования о возмещении ущерба.

19 августа 2019 г. инспектором ДПС вода 2 ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по факту указанного выше ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 10 октября 2019 г. после проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Московского районного да г. Санкт-Петербурга N12-1321/2019 от 16 декабря 2019 г, принятым по жалобе Гаврилова А.В, постановление от 10 октября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судами было установлено, что все три автомобиля двигались в прямом попутном направлении по средней полосе Витебского пр. в Санкт-Петербурге, автомобиль под управлением водителя Андреева П.Р. двигался впереди, за ним следовал автомобиль под управлением Гаврилова И.А, а следом двигался автомобиль под управлением Токарева П.В.

Принимая во внимание предоставленное ответчиком Токаревым П.В. заключение специалиста ООО "Автотекс" N304-29, согласно которого с технической точки зрения действия водителя автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. N Гаврилова И.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Bentley г.р.з. N Андреева П.Р. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля "ВАЗ" гос.номер N Токарева П.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и несогласие с указанным заключением истцов, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что технической точки зрения версия водителя автомобиля Bentley г.р.з. N Андреева П.Р. соответствует механизму ДТП, версия водителя автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. N Гаврилова И.А. несостоятельна в части пояснений о том, что автомобиль Volkswagen Passat г.р.з. N после столкновения с автомобилем "ВАЗ" гос.номер N по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с

автомобилем Bentley г.р.з. N, поскольку из установленного механизма ДТП автомобиль Volkswagen Passat г.р.з. N не двигался вперед после столкновения с автомобилем "ВАЗ" гос.номер N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Bentley г.р.з. у водителя автомобиля "ВАЗ" гос.номер N Токарева П.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. N Гаврилова И.А. технической возможности предотвратить ДТП, а от объективных действий, то есть, своевременного выполнения требований пп. 9.10 ПДД РФ, экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Bentley г.р.з. N Андреева П.Р, а именно движение без необходимости со слишком малой скоростью 5 км/ч в средней полосе движения, с технической точки зрения не соответствовали п. 10.5 ПДД РФ, при условии отсутствия помех на полосе движения перед автомобилем Bentley г.р.з. N, действия водителя автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. N Гаврилова И.А не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля "ВАЗ" гос.номер N Токарева П.В. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, признал установленным, что в ДТП от 19 августа 2019 г. не установлена вина ответчика Токарева П.В, а ДТП произошло в связи с несоответствием действий и нарушениями ПДД РФ водителями Гавриловым И.А. и Андреевым П.Р, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, а также представленные заключения экспертов, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено АНО РИЭ "Рус-Экспертиза".

Из экспертного заключения N1288-33-1343-22 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 августа 2019 в городе Санкт-Петербурге, на Витебском пр, в районе дома 10 с участием автомобиля Bentley г..р.з. N под управлением Андреева П.Р, автомобиля Volkswagen Passat г..р.з. N под управлением Гаврилова И.А. и автомобиля ВАЗ-21140 г..р.з. N под управлением Токарева П.В. мог быть следующим: на стадии сближения водитель автомобиля Bentley г..р.з. N Андреев П.Р, двигался по Витебскому пр. со стороны ул. Благодатной в направлении Литовского проспекта г..Санкт-Петербурга по средней полосе, предназначенной для движения в данном направлении; в это время водитель автомобиля Volkswagen Passat г..р.з. N Гаврилов И.А. двигался по Витебскому пр. со стороны ул. Благодатной в направлении Литовского проспекта г..Санкт-Петербурга по средней полосе, предназначенной для движения в данном направлении в прямом попутном направлении с автомобилем Bentley г..р.з. N, позади него; в это время водитель автомобиля ВАЗ-21140 г..р.з. N Токарев П.В. двигался по Витебскому пр. со стороны ул. Благодатной в направлении Литовского проспекта г..Санкт-Петербурга по средней полосе, предназначенной для движения в данном направлении в прямом попутном направлении с автомобилями Bentley г..р.з. N, Volkswagen Passat г..р.з. N позади их. В пути следования водитель автомобиля ВАЗ-21140 г..р.з. N Токарев П.В, в районе дома 10 по Витебскому проспекту не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, не выбрал скорость движения в соответствие с дорожными условиями и допустил опасное сближение с попутным автомобилем Volkswagen Passat г..р.з. N. Во избежание столкновения Токарев П.В. предпринял маневр перестроения налево, не своевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

На стадии взаимодействия: в процессе перестроения и торможения автомобиль ВАЗ-21140 г..р.з. N передней частью справа столкнулся с автомобилем Volkswagen Passat г..р.з. N; поскольку автомобиль Volkswagen Passat г..р.з. N получил попутный удар в заднюю часть, то он ускорился (вследствие столкновения увеличилась скорость его движения), водитель потерял управление, скорость движения данного автомобиля превысила безопасную скорость в данных дорожных условиях. Вследствие чего автомобиль Volkswagen Passat г..р.з. N в неуправляемом состоянии передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Bentley г..р.з. N. На стадии разобщения: автомобиль ВАЗ-1140 г..р.з. N после столкновения разобщившись потерял управление и в неуправляемом состоянии выехал в левую полосу, где остановился; автомобиль Volkswagen Passat г..р.з. N после двух столкновений в неуправляемом состоянии продолжил движение до остановки в средней полосе; автомобиль Bentley г..р.з. N после столкновения разобщившись в неуправляемом состоянии продолжил движение до остановки на месте, которое было зафиксировано на схеме ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. N Токарев П.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем не располагал технической возможностью избежать столкновения. Если бы водитель автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. N в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с п.п. 9.10, 10.1. ПДД России выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, выбрал скорость движения в соответствие с дорожными условиями и при возникновении опасности своевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки, то водитель Токарев П.В. располагал объективной возможностью избежать столкновения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, экспертным заключениям, показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов, и признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 19 августа 2019 г. произошло по вине водителя Токарева П.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив все предоставленные экспертные исследования, допросив экспертов, указал что наиболее полные и обоснованные выводы о механизме ДТП сделаны экспертом Русиновым А.В, проводившим повторную судебную экспертизу, указанные выводы им поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют описанному сторонами механизму ДТП, материалам дела, и не нашел оснований не доверять выводам эксперта.

Разрешая требования Гаврилова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 215340, 76 руб, суд принял во внимание заключение о стоимости автомобиля, которая составила 225551 руб, установив полную гибель автомобиля, исходил из того, что судебной экспертизой определен размер ликвидных остатков автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. N в размере 45000 руб, который сторонами не оспаривался, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гаврилова А.В. ущерба в размере 180551 руб. (225551-45000).

Руководствуясь положениями ст. 98 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Токарева П.В, основанные на несогласии с судебной оценкой предоставленных экспертных заключений при отданном предпочтении заключению повторной судебной экспертизы в отсутствие, по мнению заявителя, полного и всестороннего исследования предоставленных заключений не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи