Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25388/2022[88-2909/2023]

N 88-2909/2023

N 11-392/2022

г. Санкт-Петербург

7 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе Кердивара Антона Андреевича на определение о возвращении искового заявления к Жоховой Ольгке Александровне о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по кассационной жалобе Кердивара Антона Андреевича на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кердивар Антон Андреевич обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N7 с исковым заявлением к Жоховой Ольге Александровне о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2- 1582/2020 в сумме 28000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 10 августа 2022 года исковое заявление Кердивара А.А. к Жоховой О.А. о взыскании судебных расходов было возвращено.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кердивар А.А. просит об отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями статей 23, 24, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья пришел к выводу необходимости возврата искового заявления, поскольку заявленные требования о взыскании убытков в виде судебных издержек не являются самостоятельным исковым заявлением, а процессуальным законодательством прямо предусмотрен порядок подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив частную жалобу Кердивара А.А. без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не позволяют судам на стадии принятия иска возвратить поданное без нарушения правил подсудности исковое заявление с изменением за истца способа защиты нарушенного права.

Указание судов на наличие отдельного порядка подачи заявления о взыскании судебных издержек не согласуются с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ о праве истца выбрать способ защиты нарушенного права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных Кердивара А.А, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело мировому судьей для рассмотрения со стадии принятия.

Судья