Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25392/2022[88-2026/2023-(88-24842/2022)]

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N2-1475/2022 по иску Тихомировой М.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 июля 2022 года исковые требования Тихомировой М.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Тихомировой М.М. взыскано страховое возмещение в размере 25 514 руб. 20 коп, расходы на претензию в размере 3 000 руб, штраф в размере 14 257 руб. 10 коп, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб, неустойка за период с 8 февраля 2022 года по 11 июля 2022 года, сниженная на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 514 руб. 20 коп, судебные расходы в размере 5 300 руб, всего 79 585 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано, с САО "ВСК" в пользу Тихомировой М.М. взыскана неустойка из расчета 255 руб. 14 коп. в день с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 374 485 руб. 80 коп, с САО "ВСК" в доход местного бюджет взыскана госпошлина в размере 1821 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновным в ДТП был признан второй участник.

18 января 2022 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

4 февраля 2022 года общество произвело выплату страхового возмещения в размере 34 171 руб. 80 коп.

На претензию истца от 9 марта 2022 года ответчик указал на отсутствие договоров со станциями, соответствующими требованиям главы 6 Правил ОСАГО, в части организации восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства.

5мая 2022 года финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований, так как ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34 171 рубль 80 копеек по причине невозможности организации ремонта.

Как установилмировой судья, транспортное средство, принадлежащее истцу, находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "Динамика Архангельск", в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету N18/01/2022 от 25 февраля 2022 года, подготовленному ИП Осиным Д.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 686 рублей, за его изготовление оплачено 6000 рублей.

Доказательств иной стоимости по ценам дилера ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА официального дилера, в связи с чем о определилразмер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета в размере 25 514 руб. 20 коп. (59686 руб. - 34 171, 80 руб.).

Учитывая неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 14 257 руб. 10 коп. (25 514 руб. 20 коп. + 3 000 руб./2).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение истца, оценив степень соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилнеустойку в размере до 25 514 рублей 20 копеек.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную претензию в размере 5000 руб, оплаченных по квитанции от 25 февраля 2022 года, и расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб, уплаченных по квитанции от 27 января 2022 года, мировой судья обоснованно снизил расходы на составление претензии до 3000 руб, и взыскал расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Судебные расходы были распределены судами по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения убытков со взысканием страхового возмещения без учета износа, отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание уклонение страховщика от исполнения предусмотренной законом об ОСАГО обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья