Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-253/2023-(8Г-24642/2022)[88-2917/2023]

N 88-2917/2023

N М-1736/2022

УИД 11RS0002-01-2022-002350-39

город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд иском к администрации МО ГО "Воркута" о взыскании задолженности за тепловую энергию, образовавшейся после смерти наследодателя (собственника жилого помещения).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года, исковое заявление возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Воркутинские ТЭЦ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: "адрес", являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось. Поскольку администрация является собственником выморочного имущества, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 193 883 руб. 44 коп.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 121, 122, 125, пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа, однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласился.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для возврата иска является пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Поскольку спор имеет экономический характер, исковые требования предъявлены одним юридическим лицом к другому юридическому лицу, то суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ подсуден арбитражному суду.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего дела районному суду, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно заявленному исковому требованию, истец просит взыскать с ответчика - администрации МО ГО "Воркута" задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 193 883 руб. 44 коп, то есть после смерти наследодателя, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, за период, когда собственником квартиры являлся ответчик, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать спор возникшим из наследственных правоотношений о долгах наследодателя, перешедших к ответчику в порядке универсального правопреемства, не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, с учетом изменений, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья