Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25559/2022[88-2257/2023-(88-25078/2022)]

N 2-58/2022N88-2257/2023

город Санкт-Петербург

8 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Мосина В. С. на решение мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г. по делу N 2-58/2022 по иску Мосина Вячеслава Сергеевича к САО "ВСК" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мосин В.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 35893 рублей, убытков на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, расходов на претензию в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Ларгус под управлением Белозерова Р.В, и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА Ларгус Белозеров Р.В, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 30.11.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем САО "ВСК", истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В. Однако в ремонте ИП Часовенный С.В. истцу отказал по причине недостаточности денежных средств для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО "Аверс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75992, 98 рублей (с учетом износа), 111169 рублей (без учета износа). Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей, расходы на составление претензии составили 5000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 января 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В пользу Мосина В.С. с САО "ВСК" взысканы убытки в размере 35892, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 января 2022 г. отменено апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2018 в г. Архангельске, на пр.Никольский, д.42 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный номер N, под управлением Белозерова Р.В, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мосину В.С, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА Ларгус Белозеров Р.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Белозерова Р.В. была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО Мосина В.С. отсутствовал.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.10.2019 по делу N 2-1465/2019 в удовлетворении исковых требований Мосина В.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда было отказано. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что САО "ВСК" в установленный срок выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В, с которым ответчиком 30 мая 2018 года заключен договор N на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК". Получив направление на ремонт, истец так и не представил автомобиль на СТОА. Суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении не имелось.

После вынесения решения суда, 14.01.2020 САО "ВСК" выплатило Мосину В.С. страховое возмещение в размере 75276, 19 рублей.

21.04.2021 истец подписал претензию в САО "ВСК" в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 35893 рублей (без учета износа на основании экспертного заключения N 030419-М, составленного ООО "Аверс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 111169 рублей), а также расходы на составление претензии в размере 5000 рублей. Оплату просил произвести по ранее предоставленным квитанциям на оплату по написанию претензии.

Отменив принятое по делу решение и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводам о том, что страховщиком нарушено обязательство по организации потерпевшему ремонта после вынесения решения суда и в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 35892, 81 рублей (разница стоимости ремонта без учета износа и с учётом износа), являющаяся убытками, оснований для начисления штрафа на которую не имеется.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом нижестоящего суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и составление претензии, так как эти выводы суда основаны на оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение указанных требований, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу Мосина В.С. штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г. отменить в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу Мосина В. С. штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в остальной части оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции