Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25696/2022[88-2159/2023-(88-24979/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2022 по иску Смолеввой И.В. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального вреда

по кассационной жалобе Смолевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года Смолевой И.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Смолевой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смолева И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Смолева И.В, ФССП России, ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 декабря 2022 г, 30 декабря 2022 г, 28 декабря 2022 г. и 28 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Артеева И.В. и Пинчук С.О, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-4509/2016, вступившим в законную силу 25 июня 2016 г, с Пинчука С.О. в пользу Смолевой И.В. взыскано 75 096, 56 руб.

11 июля 2016 г. исполнительный лист предъявлен в ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми; в отношении Пинчука С.О. возбуждено исполнительное производство.

31 декабря 2020 г. исполнительное производство N окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе его исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сыктывкару N2 с целью установления имущественного и материального положения должника направлялись запросы в кредитные организации, о наличии счетов и денежных средств 15 июня 2016 г, 25 августа 2016 г, 23 октября 2016 г, 2 декабря 2016 г, 28 августа 2018 г, 1 марта 2019 г.

По ответам кредитных организаций на имя должника открыты счета, на которых отсутствовали денежные средства.

18 июня 2016 г, 15 декабря 2016 г, 19 сентября 2019 г, 10 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на счета, которые направлены для исполнения в кредитные организации, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, взыскание задолженности не производилось.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника по месту его жительства - регистрации, а также проверка места его фактического жительства.

13 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N2 осуществлен выход по адресу проживания должника: "адрес", в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

12 апреля 2017 г, 16 августа 2018 г, 26 декабря 2019 г. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Пенсионного фонда России по Республике Коми о месте работы должника, сумме начисленной заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица: 24 июля 2016 г. и 18 августа 2016 г. в форме электронного документа, поступил ответ об отсутствии сведений.

24 августа 2017 г. на запрос ОСП по г.Сыктывкару N2 ПФР направлена информация, согласно которой Пинчук С.О. работал в октябре, ноябре, декабре 2016 года в ООО "Новолес" и получал заработную плату.

8 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО "Новолес".

В период с июля 2016 по декабрь 2020 года на исполнении в ОСП по Сыктывкару N2 в отношении должника Пинчука С.О. находились 11 исполнительных производств третьей очереди взыскания (взыскатели: ИФНС по г. Сыктывкару, УПФР РФ в г. Сыктывкаре) и 5 исполнительных производств четвертой очереди взыскания: в пользу Смолевой И.В, в пользу ООО "Акция Займ" - на суммы 37 998, 07 руб. и 57 419, 09 руб, в пользу АО Банк "Русский Стандарт" на суммы 63 822, 46 руб, 86 996, 78 руб, 121 065 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями п.п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является установление судом обстоятельств наличия вреда, виновных неправомерных действий указанных органов или должностных лиц и причинно-следственной связи между ними, и признал установленным, что причиной неисполнения судебного решения является уклонение должника от исполнения судебного постановления, а не бездействие судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Смолевой И.В. отказал.

В этой связи, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскание и распределение взыскиваемых с должника денежных средств производится в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет, в четвертую очередь все остальные требования и в случае, если бы денежные средства в указанный период были бы удержаны судебным приставом-исполнителем из заработной платы Пинчука С.О, то они подлежали распределению в рамках исполнительных производств третьей очереди взыскания; оставшаяся от погашения третьей очереди сумма была бы распределена между взыскателями четвертой очереди, включая Смолеву И.В, пропорционально.

Суд первой инстанции, не усмотрел вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку информация о работе должника в течение трех месяцев 2016 года, была представлена ПФР в 2017, когда должник прекратил трудовые отношения с ООО "Новолес".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что невозможность получения истцом денежных сумм с Пинчука С.О. не состоит в причинно-следственной связи с указанными в иске действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в действиях службы судебных приставов совокупности условий для привлечения в ответственности в виде убытков, в силу чего и основания для удовлетворения заявленных Смолевой И.В. требований отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что у должника имелся неофициальный доход, и приставом не было предпринято мер по обращению взыскания на этот доход, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращает взыскание на доход должника, который подтвержден сведениями соответствующих органов.

Отклоняя довод истца об очередности удовлетворения требований взыскателей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требований взыскателей регламентируется ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, требования по исполнительному документу о взыскании в пользу истца удовлетворяются в четвертую очередь.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Смолевой И.В. о неосуществлении судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для исполнения судебного постановления, недостаточных количеств выходов в адрес должника, отсутствии попыток договориться с должником о порядке выплат, утрате возможности взыскания денежных средств за счет заработной платы должника в 2016 г, о чем приставу-исполнителю стало известно в 2017 г, невынесении постановления о розыске должника не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку вопрос о достаточности предпринятых в ходе исполнительного производства мер установлен судом при верной оценке предоставленных доказательств, оснований для вывода о причинении ущерба истцу при ведении исполнительного производства верно не установлено.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи