Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25761/2022[88-2168/2023-(88-24988/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2022 по иску Сиволоба Валерия Анатольевича к УФСИН России по Республики Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сиволоба Валерия Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиволоб В.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми) об отмене приказа от 4 сентября 2021 г. N о расторжении контракта, отмене приказа от 4 октября 2021 г. N 582-лс о расторжении контракта, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 5 октября 2021 г.

В обосновании требований указал, что с 18 декабря 2020 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. 4 октября 2021 г. уволен по собственному желанию. Увольнение полагает незаконным, поскольку рапорт об увольнении написал по просьбе руководства, не было желания увольняться.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 г. и дополнительного решения от 3 марта 2022 г, исковые требования Сиволоб В.А. к УФСИН России по Республики Коми и ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. изменена подсудность рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, дело направлено в Архангельский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 г, дополнительное решения от 3 марта 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Сиволоб В.А. с 18 декабря 2020 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

1 октября 2021 г. Сиволоб В.А. на имя ВРИО начальника УФСИН России по Республике Коми написан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника) 4 октября 2021 г.

В этот же день Сиволоб В.А. был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа.

Из представления следует, что 1 октября 2021 г. Сиволоб В.А. обратился с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, от прохождения ВВК отказался.

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 4 октября 2021 г. N на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Сиволоб В.А. 4 октября 2021 г. (по инициативе сотрудника). В качестве основания указано: личный рапорт Сиволоба В.А. от 1 октября 2021 г, представление к увольнению от 1 октября 2021 г.

В тот же день ему вручена выписка из приказа об увольнении, направлена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ), пришел к выводу о том, что истец был уволен ответчиком 4 октября 2021 г. на законном основании, и с соблюдением установленного порядка увольнения.

При этом судом установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что 4 октября 2021 г. именно по инициативе Сиволоб В.А. - его добровольному выраженному в письменной форме волеизъявлению между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с указанной даты.

При оценке доказательств суд первой инстанции учел не только рапорт истца, но и другие, представленные по делу доказательства, и в частности подписанный им лично лист собеседования, в котором истец указал, что он принял обдуманное решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы, настаивает на увольнении по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, от прохождения медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отказывается.

Ссылку истца на то, что увольнение должно состояться не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 2 статьи 92 Федерального закона N 197-ФЗ, то есть сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, суд оценил и не признал подтверждением иного волеизъявления и нарушения прав истца, изъявившего желание уволиться со службы в указанную им дату.

Довод истца о том, что у него не было желания уволиться, так как им 4 октября 2021 г. осуществлялась учеба, судом отклонен, исходя из того, что в последний день службы истец обязан был исполнять свои служебные обязанности.

Кроме того, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что было издано два приказа об увольнении от 4 сентября 2021г. и от 4 октября 2021г, установив, что из представленных доказательств явно следует о допущении сотрудником ответчика технической ошибки в указании даты 4 сентября 2021 г. Основанием издания приказа указаны личный рапорт от 1 октября 2021 г. и представление к увольнению от 1 октября 2021 г, в связи с чем ранее указанной даты приказ не мог быть выпущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что в силу занимаемой должности и имеющегося юридического образования, истец должен был осознавать последствия совершения действий, подавая рапорт об увольнении по собственному желанию.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о составлении документов, касающихся расторжения контракта, в иную дату 3 октября 2021 г, отклонена, поскольку сам факт составления данных документов истцом не отрицался, при этом Сиволоб В.А. собственноручно проставлял в двух рапортах, листе беседы, представлении к увольнению дату 1 октября 2021 г. Кроме того, истцом не отрицался сам факт написания рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы и указания в нем даты увольнения 4 октября 2021 г.

Доводы о том, что мотивом подачи рапорта явилась просьба руководства со ссылкой на возможное его увольнение по отрицательным мотивам (согласно исковому заявлению), признаны несостоятельными, поскольку мотивы, побудившие истца к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию лишь подтверждают осознанность и добровольность поведения истца, который предпочел для себя быть уволенным по собственному желанию вместо увольнения по инициативе работодателя, что не может расцениваться как принуждение к увольнению. При этом истец мог не писать рапорт об увольнении по собственному желанию, а при несогласии с увольнением по отрицательным мотивам - защитить свои права в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца, в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного написания рапорта об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении с определенной даты; отсутствие попыток по отзыву рапорта в течение дня 4 октября 2021 г, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение его копии и отсутствие в нем возражений об увольнении; заявление о направлении трудовой книжки по почте, а также невыход на службу после издания приказа об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию в соответствии с волеизъявлением истца.

При подаче письменного рапорта на увольнение, адресованного руководству УФСИН России по Республике Коми, истец, имея намерение продолжить службу в органах уголовно-исполнительной системы, должен был в таком же порядке обращаться к руководству УФСИН России по Республике Коми, что прямо предусмотрено статьей 87 Федерального закона N197-ФЗ, однако таких действий им не было совершено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований не принимать решение по существу поданного рапорта в отсутствие его отзыва, у ВРИО начальника УФСИН России по Республике Коми, не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка на необоснованное непринятии в качестве доказательства сведений, имеющихся на аудиозаписи, представленной истцом, в виде разговора с начальником отдела по работе с личным составом ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми несостоятельна, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при прослушивании данной записи не представляется возможным определить о каком приказе идет речь, информации, относящейся к предмету спора, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 г.), дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиволоба Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи