Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25881/2022[88-2538/2023-(88-25363/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2019/2022 по иску Степановой Алены Викторовны к Степановой Екатерине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Степановой Алены Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.В. обратилась с иском к Степановой Е.В, в котором просила признать Степанову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 46, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Степанова А.В. указала, что спорная квартира была предоставлена бабушке истца Степановой Т.А, на основании ордера РИК N от 21 ноября 1979 г. На указанной жилой площади зарегистрирована, но не проживает ответчик Степанова Е.В, поскольку ее мать в 2000 году расторгла брак с ее отцом ФИО13. Ответчик в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, обязанностей по содержанию спорного жилья она не несет, членом семьи истца не является, вселиться в квартиру не пыталась, несмотря на то, что ей предлагались ключи от квартиры после смерти Степанова В.Е.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Степановой А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Степановой А.В. по ордеру адвокат Станкевич А.А. кассационную жалобу поддержал.

Степанова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, спорная квартира была предоставлена ФИО7 на семью из трех человек (ФИО8 - сын; ФИО9 - мать) на основании ордера РИК N от 21 ноября 1979 г.

Степанова Е.В. является внучкой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была вселена в квартиру своим отцом и бабушкой и зарегистрирована в спорном жилом помещении через 3, 5 месяца после своего рождения ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с расторжением брака между родителями, Степанова Е.В. проживала вместе со своей матерью, ФИО10, у родственников матери. Ей было 5 лет, когда она выехала из спорной квартиры. По достижению возраста 18 лет она пыталась реализовать свое право пользования спорной квартирой, обращалась с просьбой к отцу о предоставлении проживания, но вселиться не смогла, поскольку квартира является двухкомнатной и по просьбе отца из-за нехватки места не вселялась в нее. В настоящее время она проживает со своей бабушкой по линии матери, где прав на какое-либо иное жилое помещение не имеет, несет расходы по оплате за спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статьи 27, 40), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 3, 69, 71, 83), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 20), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое она пыталась реализовать, достигнув совершеннолетнего возраста, но по соглашению с отцом не стала вселяться в спорную квартиру, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании утратившей право пользования жилым помещением.

При этом суд учитывал также и то, что истец обратилась с исковым заявлением о признании Степановой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением спустя два месяца после смерти отца последней, который не ставил вопрос об утрате права пользования Степановой Е.В. спорным жилым помещением, что свидетельствует о том, что жилищные права на спорную квартиру признавались нанимателем, вселившим ее в жилое помещение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в связи с расторжением брака между родителями, Степанова Е.В. проживала вместе со своей матерью ФИО10 у ее родственников, у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое она пыталась реализовать, достигнув совершеннолетнего возраста.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отмечено также и то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать выезд ответчика из спорной квартиры добровольным не имеется, поскольку она выехала из спорной "данные изъяты" а при достижении совершеннолетия обратилась к отцу по вопросу вселения в спорное жилое помещение, и между ними было достигнуто соглашение, по которому она не вселяется в спорную квартиру из-за стесненных условий и проживания в спорной квартире новой семьи отца ответчика. После смерти отца ответчик вновь пыталась реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, но истец и ее мать не предоставили ей ключи от квартиры. При этом ответчик с декабря 2021 года исполняет свои обязанности по оплате спорной квартиры, что не оспаривалось истцом в ходе разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи