Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25898/2022[88-2400/2023-(88-25222/2022)]

УИД: 10MS0033-01-2022-000951-73

N 88-2400/2023

N 88-25222/2022

город Санкт-Петербург 8 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Карелия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-706/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (далее ООО "Жилищная служба") к Долготовой Ольге Эдуардовне, Золотухиной Нине Георгиевне, Воробьевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищная служба" обратилось в суд к Долготовой О.Э, Золотухиной Н.Г, Воробьевой Н.В. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Жилищная служба" указало, что с 01 апреля 2015 г. являлось управляющей компанией "адрес" на основании договора управления, который 01 мая 2021 г. был расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома (далее МКД) в одностороннем порядке на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент расторжения договора управления за собственниками МКД остался долг перед истцом за выполнение работ по текущему ремонту в сумме 1547669 руб. 98 коп. Все произведенные работы по текущему ремонту были согласованы собственниками МКД, результаты работ приняты. Собственники приняли решения об утверждении конкретных работ по текущему ремонту на 2020 год в период управления домом ООО "Жилищная служба". Общее собрание собственников помещений дома является высшим органом управления, его решения обязательны как для всех собственников, так и для управляющей организации. Пунктом 4.4 договора управления предусмотрено, что в случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов управляющая организация может оказывать услуги за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственником. Собственники помещений МКД отказались от услуг истца в одностороннем порядке, при этом ООО "Жилищная служба" произведены работы, которые не были оплачены. В связи с односторонним расторжением договора управления с ООО "Жилищная служба" фактически понесенные расходы по текущему ремонту в сумме 1547669 руб. 98 коп. подлежат оплате. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В адрес ответчиков 07 сентября 2021 г. были направлены претензии с требованиями о добровольном погашении задолженности, которые удовлетворены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Карелия от 05 мая 2022 г. гражданские дела NN 2-706/2022, 2-707/2022, 2- 708/2022 по иску ООО "Жилищная служба" к Воробьевой Н.В, Долговой О.Э... Золотухиной Н.Г. о взыскании задолженности были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-706/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комфорт", совет "адрес", АО "ЕРЦ РК", Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Карелия от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищная служба" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от Долговой О.Э, Воробьевой Н.В, председателя совета "адрес" ФИО6, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Воробьевой Н.В, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Золотухиной Н.Г, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Долговой О.Э, 01 апреля 2015 г. между ООО "Жилищная служба" и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", был заключен договор управления сроком на пять лет.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 25 июня 2020 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО "Жилищная служба" с 01 сентября 2020 г.; выбрана новая управляющая компания ООО "Комфорт", принято решение о заключении с ООО "Комфорт" договора управления с 01 сентября 2020 г.

Однако, несмотря на непризнание недействительным указанного выше протокола общего собрания от 25 июня 2020 г. протоколом общего собрания от 29 июля 2020 г. договор управления был продлен с ООО "Жилищная служба".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 30 октября 2020 г. был заключен договор управления с ООО "Комфорт" с 01 января 2021 г.

Размер платы по договору определен в приложении N к договору управления с ООО Жилищная служба", где стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества (в том числе сбор и вывоз ТБО) составляет 15 руб. 56 коп. за кв.м, плата за текущий ремонт - 5 руб. 50 коп. за кв.м.

Также судом установлено, что на основании заключенного между ООО "Жилищная служба" и АО "ЕРЦ РК" агентского договора N, агент ведет деятельность по сопровождению расчетов с потребителями услуг, приему платежей физических лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии поручением ООО "Жилищная служба" в адрес АО "ЕРЦ РК" от 21 апреля 2021 г. жителям "адрес" было произведено доначисление жилищно-коммунальных услуг за апрель 2021 года, исходя из тарифа за "содержание общей площади жилья" - 12, 35 руб./кв.м, "текущий ремонт" - 330, 81 руб./кв.м, "управление" - 3, 00 руб./кв.м.

По результатам проверки 25 июня 2021 г. ООО "Жилищная служба" было выдано Госкомитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору предписание N ЛК 80/124/3598, в соответствии с которым предписано ООО "Жилищная служба" в течение 20 рабочих ней с момента получения предписания выполнить корректировку платы, выставленной собственникам и нанимателям помещений МКД в платежных документах за апрель 2021 года по строке "ремонт общей площади жилья" в размере 330, 81 руб./кв.м.

23 августа 2021 г. прокуратурой г. Сортавала в адрес ООО "Жилищная служба" вынесено представление, в соответствии с которым ООО "Жилищная служба" надлежало отозвать поручение о выставлении счетов собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД N по "адрес", направленное в АО "ЕРЦ РК" 11 августа 2021 г, причин и условий им способствовавших, недопущению их впредь.

22 сентября 2021 г. ООО "Жилищная служба" в ответ на представление прокуратуры г. Сортавала сообщило, что поручение АО "ЕРЦ РК" ООО "Жилищная служба" с указанием о выставлении в августе 2021 года собственникам МКД N по "адрес" "оплата расходов по статье 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было отозвано.

04 августа 2021 г. ООО "Жилищная служба" было направлено в адрес АО "ЕРЦ РК" поручение, в соответствии с которым ООО "Жилищная служба" во исполнение предписания Госкомитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору N ЛК 080/124/3598 от 15 июня 2021 г. просило выполнить корректировку платы, выставленной собственникам и нанимателям помещений МКД в платежных документах за апрель 2021 года по строке "ремонт общей площади жилья", а именно - вместо суммы 330, 81 руб./кв.м, применить тариф 5.50 руб./кв.м согласно договору управления от 01 апреля 2021 г.

Таким образом, доначисленные суммы были сняты с лицевых счетов жителей, в связи с чем истцом был подан настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями жилищного законодательства, принимая во внимание, что выполняемые истцом работы проведены при не соблюдении порядка принятия решений о проведении работ, проведенные работы не были приняты уполномоченным лицом в соответствии с установленным порядком, часть выполненных и заявленных к оплате работ отнесены решением собственников к работам капитального характера, часть выполненных работ не относятся к текущему ремонту, при этом действующее законодательство не позволяет управляющей компании самовольно определять необходимость ремонтных работ и порядок их финансирования, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Жилищная служба".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что работы по текущему ремонту были проведены при несоблюдении установленного порядка принятия решений об их проведении, в обжалуемом решении приведены ссылки на нормативные акты и установленные обстоятельства, которые позволили сделать такой вывод.

Критически оценивая ссылку истца на решение общего собрания от 29 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 г. по иску ФИО6 к ООО "Жилищная служба" об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома решение общего собрания от 29 июля 2020 г. было признано недействительным.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к верному выводу, что работы по текущему ремонту были проведены при несоблюдении установленного порядка принятия решений об их проведении. В обжалуемом решении приведены ссылки на нормативные акты и установленные обстоятельства, которые позволили сделать такой вывод.

Довод истца о том, что более 50 % собственников оплатили счета-квитанции с тарифом 330, 81 руб./кв.м, что может свидетельствовать о признании долга собственниками, отклонен судами, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о соблюдении установленного порядка принятия решения собственниками МКД.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Жилищная служба". Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Карелия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья