Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26006/2022[88-2458/2023-(88-25281/2022)]

N 2-7817/2021N88-2458/2023

город Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Евреинова В. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N по иску Евреинова В. А. к ИП Мазловой Т. П, ООО "Академия", ООО "Управляющая компания "Прокси" об обязании совершить определение действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евреинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Академия", ООО "Управляющая компания "Прокси" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Мазлова Т.П.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично: на ИП Мазлову Т.П. возложена обязанность демонтировать кондиционеры, установленные под окнами квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; восстановить поврежденную отделку стены фасада дома в связи с установкой кондиционеров; с ИП Мазловой Т.П. в пользу Евреинова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 261, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Управляющая компания "Прокси" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, с Евреинова В.А. в пользу ООО "УК "Прокси" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений о взыскании судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела представителем ООО "Управляющая компания "Прокси" представлены: договор оказания юридических услуг N01/02/21 - 1 от 01 февраля 2021 г.; акт об оказании юридических услуг от 08 июня 2022 г.; платежное поручение от 16 июня 2022 г. N668; документы о направлении заявления сторонам по делу; доверенность на представителя от 10 января 2022 г.; приказ о приеме работника на работу; заявление на оказание услуг от 20 сентября 2021 г.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание, что вступившим в закону силу решением суда в удовлетворении иска к ООО "УК "Прокси" отказано, суд первой инстанции с учетом категории спора, уровня его сложности, объема выполненной представителем работы и его участия в судебных заседаниях, взыскал с Евреинова В.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Прокси" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Соглашаясь с определением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в закону силу решением суда в удовлетворении иска к ООО "УК "Прокси" отказано, поскольку данное лицо являлось ненадлежащим ответчиком, вместе с тем, Евреинов В.А. от отказе от иска к этому ответчику не заявил, в связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы на представителя с Евреинова В.А, как проигравшего спор с указанным процессуально самостоятельным ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в первоначально поданном исковом заявлении Евреинов В.А. предъявил к ООО "Академия" и ООО "УК "Прокси" требование о демонтаже незаконно установленных (без согласования с собственниками квартир) под окнами квартиры истца кондиционеров.

В ходе судебного разбирательства, после выяснения того, что кондиционеры установлены собственником ИП Мазловой Т.П, сдавшей в аренду ООО "Академия" часть нежилого помещения на втором (техническом) этаже, Евреинов В.А. заявил об уточнении исковых требований и предъявил их к одному ответчику ИП Мазловой Т.П.

Тот факт, что в заявлении об уточнении исковых требований, помимо ИП Мазловой Т.П, истец указал в качестве ответчиков ООО "Академия" и ООО "УК Прокси", о проигрыше дела в отношении данных ответчиков не свидетельствует, так как никаких требований к этим ответчикам Евреинов В.А. в своем заявлении об уточнении исковых требований не предъявил.

Кроме того, с учетом характера заявленных Евреиновым В.А. исковых требований и содержания договора управления многоквартирным домом, определенного ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, интересы истца и управляющей организации в рассматриваемом деле должны были совпадать, в связи с чем на обсуждение следовало поставить вопрос о злоупотреблении ответчиком своими правами при предъявлении требования о присуждении судебных расходов с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, самостоятельно обратившегося в суд за защитой своих прав, тогда как вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая его защиту от неправомерных посягательств на данное имущество, относятся к прямым обязанностям управляющей организации, вытекающим из договора управления многоквартирным домом.

Допущенные нарушения являются существенными, влияющими на результат рассмотрения поставленного перед судом вопроса и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции