Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26071/2022[88-2419/2023-(88-25241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-345/2022 по иску Мороз В.Г. к Нарежневу С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Мороз В.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Нарежнева С.А. - Микрюкова П.А, действующего на основании ордера N7544 от 15 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований Мороз В.Г. о переносе газопровода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мороз В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Нарежнев С.А, администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", АО "Калининградгазификация" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 13 января 2023 г, 24 января 2023 г. и 13 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Мороз В.Г, Артёмов А.В, Власов А.В, ООО "ГазАппаратСтрой", ООО "АвангардГазСтрой", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Мороз В.Г. с 29 июля 2019 г. является собственником земельного участка с N и жилого дома "адрес".

Данный участок и жилой дом были приобретены по договору купли-продажи от 11 июля 2016 года г. у Артемова Е.Г. Морозом В.О, который в свою очередь подарил объекты недвижимости истцу Мороз В.Г. на основании договора дарения от 26 июня 2019 года.

Нарежнев С.А. с 17 января 2020 г. на основании договора купли-продажи от 11 января 2020 года является собственником смежного земельного участка с N, жилого дома по адресу, "адрес"

Из исполнительной схемы планово-высотного положения газопровода к жилому дому 2017 г, сведений из ЕГРН, топографической съемки земельного участка с N на 2021 год, следует, что поперек участка истца примерно посередине проходит газопровод высокого и низкого давления к жилым домам в "адрес" с N.

С одной стороны данного газопровода на земельном участке расположен принадлежащий Мороз В.Г. жилой дом, с другой стороны - огород.

Также от данного газопровода вдоль границы земельного участка, на расстоянии около 3 м от нее, по территории огорода проложен газопровод к жилому дому Нарежнева С.А.

Нарушение права собственности владельца земельного участка истец основывает на том обстоятельстве, что газопровод к дому ответчика проложен без согласия предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего ей в настоящее время, что привело к ограничениям в пользовании участком вследствие охранных зон газопровода, о чем она не знала при приобретении участка в собственность.

Техническая документация и работы по прокладке спорного газопровода разрабатывались и производились в период, когда собственником земельного участка ответчика являлся Власов А.В.

Из технических условий на проектирование и строительство объекта газопотребления, выданных 16 сентября 2016 г, ответа ОАО "Калининрадгазификация", следует, что предыдущему собственнику дома ответчика Власову А.В. предыдущим собственником дома и участка истца Артемовым Е.Г. 6 июля 2016 г. было дано нотариальное согласие на проведении по территории земельного участка с N кабельной линии электроснабжения и газовой трубы земельному участку с N.

Согласие на Мороза В.О. на прокладку по территории его участка от 4 августа 2016 г. не сохранились в связи с истечением нормативного срока хранения документации (5 лет), а также в связи с вводом в эксплуатацию объекта газораспределительной сети.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что работы по прокладке газопровода по участку истца происходили с 2017 году до 2020 года, когда были выполнены работы по приемке законченного строительством объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Власовой Ю.Н, Ермолаева С.О, исходил из отсутствия доказательства нарушения прав истца проложенным по ее участку газопроводом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание согласие правопредшественников истца на прокладку газопровода к дому ответчика по принадлежащему истцу земельному участку, а также осведомленность истца относительно проведения работ по прокладке газопровода, часть которых выполнялась после регистрации права собственности истца и в отсутствие ее возражений.

Суд первой инстанции указал на то, что требования по переносу газопровода предъявлены Мороз В.Г. после разрешения в судебном порядке спора между сторонами и возложения на нее обязанности по переносу парника за границы земельного участка Нарежнева С.А, демонтажу ограждения, установленного на данном земельном участке, в связи с чем требование о переносе газопровода, обусловленное указанным спором, оценено как несоответствующее признакам добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о том, что для полного установления фактических обстоятельств дела суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Мороза В.О, представлявшего истца в суде первой инстанции по доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, разрешаемый судом спор с учетом его предмета и оснований не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого дела, поэтому предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Мороз В.Г. о неверной судебной оценке предоставленного нотариально удостоверенного согласия Артемова А.Г. на прокладку газопровода, отсутствии согласия Мороза В.О. на прокладку газопровода, неверной оценке технических условий, неполном предоставлении имеющейся документации по газоснабжению, непривлечении Мороза В.О. третьим лицом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, что отражено в судебном постановлении первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи