Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26076/2022[88-2854/2023-(88-25683/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-956/2022 по иску Ерышевой П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Бора Бора" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Ерышевой П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ерышевой П.Ю. по доверенности Мухина С.М, представителя ООО "Пегас СПб" по доверенности Растопиной М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерышева П.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Пегас СПб", ООО "Бора-Бора" о взыскании неустойки в размере 106500 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение в этой части, которым с ООО "Пегас СПб" в пользу Ерышевой П.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704, 65 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 852, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей; с ООО "Пегас СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года с ООО "Бора Бора" в пользу Ерышевой П.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151, 73 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 325, 87 рублей, с ООО "Бора Бора" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Ерышева П.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 3 марта 2021 года между Ерышевой П.Ю. и ООО "Бора-Бора" был заключен договор N73206, в соответствии с которым ООО "Бора-Бора" приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по реализации туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Ерышева П.Ю. приняла обязательство по оплате этих услуг. Стоимость тура составила 106500 рублей, туроператором является ООО "Пегас СПб", который с ООО "Бора-Бора" заключен агентский договор.

Денежные средства в счет оплаты данной заявки поступили туроператору ООО "Пегас СПб" от турагента ООО "Бора-Бора" двумя платежами: 22000 рублей платежным поручением N 440 от 9 марта 2021 года и 72915, 77 рублей платежным поручением N 888 от 5 апреля 2021 года.

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13 апреля 2021 года с 00-00 час. 15 апреля 2021 года до 23-59 час. 1 июня 2021 года временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, истец принял решение отказаться от договора путем подачи 20 апреля 2021 года турагенту ООО "Бора-Бора" заявления о расторжении договора о реализации туристского продукта N73206 от 3 марта 2021 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

30 июля 2021 года туроператор ООО "Пегас СПб" осуществил возврат денежных средств, полученных по данной заявке, в размере 94915, 77 рублей в адрес турагента ООО "Бора-Бора.

6 августа 2021 года турагент ООО "Бора-Бора" осуществил возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта N 73206 от 3 марта 2021 года, в полном объеме - 106500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ерышевой П.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требований, содержащихся в пунктах 2, 3, 4, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N461 "Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора", исходил из того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в Турцию и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами.

Также суд первой инстанции, учитывая Постановление Правительства РФ N1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", принял во внимание, что истец не относится к категории лиц, которые достигли 65 лет или находятся в трудной жизненной ситуации, для которых установлен сокращенный срок возврата денежных средств по договору, истец расторг договор в одностороннем порядке, направив турагенту соответствующее уведомление, уплаченные по договору денежные средства в размере 106500 рублей были возвращены истцу в полном объеме в пределах установленного срока. Суд первой инстанции указал, что ответственность на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может применяться в рассматриваемом деле, так как имеет место быть специальное регулирование вопросов возврата денежных средств за туристский продукт.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 и, как следствие, освобождение от штрафных санкций при возврате денежных средств до 31 декабря 2022 года. В то же время, истцом не направлялась претензия ответчику именно о взыскании неустойки, что позволило бы установить за какое нарушение Ерышева П.Ю. ее истребует, при подаче иска заявлялось о взыскании процентов за период с 6 мая 2021 года по ключевой ставке ЦБ РФ за нарушение срока возврата денежных средств и только в уточненном иске заявлено о взыскании неустойки в размере 106500 рублей из расчета 3% в день от цены договора, однако, как указано ранее тур не состоялся не по вине ответчика, однако, при не согласии туриста на перенос тура и наличии заявления о расторжении договора ответчик обязан был осуществить возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поездка по должна была состояться в период с 6 по 18 мая 2021 года, соответственно, до 18 июня 2021 года туроператор должен был возвратить денежные средства (30 дней после окончания), фактически денежные средства возвращены 30 июля 2021 года (перечислены турагенту), в связи с чем, исчисление истцом неустойки за период с 6 мая по 6 августа 2021 года является не обоснованным, нарушение срока возврата денежные средств со стороны туроператора имело место с 18 июня по 30 июля 2021 года - 43 дня, в связи чем, определилк взысканию с ООО "Пегас СПб" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие исчислению из общей цены договора 106500 рублей, а не фактически перечисленных туроператору 94915, 77 рублей в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным апелляционным определением с ООО "Бора Бора" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа по 06 августа 2021 года, компенсация морального вреда, штраф, государственная пошлина.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истицы судом рассчитан штраф за несоблюдение требований потребителя исходя из заявленных истцом требований в размере 50% от присужденных судом сумм и выводы суда в данной части согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерышевой П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи