Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26082/2022[88-2853/2023-(88-25682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2022 года по делу N 2-2623/2022 по исковому заявлению Д.А.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании денежной компенсации за предметы фирменного обмундирования, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N5 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" (далее также - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила взыскать денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 65 767 руб, компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 29 557 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 28.06.2011 по 27.04.2019 являлась сотрудником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При увольнении ответчиком не была выдана справка на выплату денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, не представлена справка- расчет для начисления указанной денежной компенсации, а также не произведена выплата данной компенсации. Указывает, что за период службы форменное обмундирование получала дважды, в минимальном количестве, большую часть приобретала за счет собственных средств. Истец полагает, что окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, что является нарушением ее прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Д.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидовой А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2022 года, с ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Д.А.В. взыскана компенсация за предметы форменного обмундирования в размере 65 767 руб, компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за период с 28.06.2019 по 25.03.2022 в размере 29 557 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскано 105 324 руб. 88 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Д.А.В, представитель ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васик Е.А, действующая по доверенности от 06.02.2023 N 65/ТО/65/3-8-4, доверенности от 11.05.2022 N 65/ТО/70/6-62ви, диплом 107724 4624043.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васик Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, Д.А.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.07.2011 по 27.04.2019 Д.А.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а именно в ФКУ "СИЗО-5 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", что подтверждается копией трудовой книжки AT-VIII N7173765 (л.д. 15 том 1).

Приказом N64-лс от 25.04.2019 Д.А.В. была уволена по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) 27.04.2019 (л.д. 114 том 1).

При увольнении Д.А.В. было выплачено за 27 дней апреля 2019 года денежное довольствие в сумме 30 700 руб. 80 коп, выходное пособие при увольнении в размере 44 720 руб, что подтверждается справкой от 05.03.2020 N65/ТО/65/14, выданной ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (л.д. 136 том 2).

Материалами дела установлено, что при увольнении истцу не выплачивалась компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения.

Согласно ответам на обращения Д.А.В, в том числе Управления тылового обеспечения ФСИН России от 09.07.2019 Nог-21- 15289, от 12.03.2020 Nог-21-10414, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.07.2019 Nог-65/ТО/26-3443, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.04.2020 N65/ТО/65/14-ог-65, Правового управления ФСИН России от 08.05.2020 NОГ13-19979, ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 16.07.2020 N65/ТО/70/6-562, оснований для начисления и выплаты разницы между денежной компенсацией за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения и задолженностью за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки, взыскиваемой с сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации при увольнении не имеется.

Из представленной в материалы дела накладной ведомости от 23.07.2014 N810, арматурной карточки N 6675 следует, что Д.А.В. в период службы за получением форменного обмундирования обращалась дважды - в 2012 году и в 2014 году (л.д. 140-141, 143 том 6).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из наличия задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не были получены истцом на день её увольнения по независящим от неё причинам, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неполученное вещевое довольствие.

Принимая во внимание, что компенсация за неполученное вещевое имущество выплачена истцу в день её увольнения - 27.04.2019 не была, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу истца денежной компенсации за период с 28.04.2019 по 25.03.2022 в сумме 29 557 руб. 88 коп.

Поскольку в действиях ответчика, допустившего нарушение права истца на получение всех причитающихся к выплате сумм в связи с прекращением службы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" общие положения о вещевом обеспечении сотрудников устанавливаются Правительством Российской Федерации.

До приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ст. 97 Федерального закона от 19.07.2018 гN 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Порядок вещевого обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы в период с 2011 по 2019 г.г. был определен постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы", утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2021 N 150.

В силу пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 N 789, вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения и включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации) и комплекс мероприятий по банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам. Функции снабжения вещевым имуществом осуществляются вещевой службой, под которой подразумеваются подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, созданные в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 19 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 789, первичная выдача вещевого имущества производится: сотрудникам - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится: предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов.

Нормы снабжения вещевым имуществом, положенные сотрудникам УИС в период с 2011 по 2019 г.г, были установлены Приложением N 4 Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 789.

В частности, согласно норме N 4 указанного Приложения N 4, женщины рядового и начальствующего состава внутренней службы, могут быть обеспечены в том числе: шапкой-ушанкой меховой из овчины; пилоткой шерстяной; костюмом (куртка и брюки) зимним и летним; жакетом шерстяным; юбкой шерстяной; курткой шерстяной; брюками шерстяными; блузкой; галстуком-бантом; заколкой для галстука-банта; кашне; бельем нательным; свитером (джемпером) шерстяным; туфлями (ботинками) хромовыми; ботинками с высоким берцем; ремнем поясным кожаным, а также иным вещевым имуществом.

На 27.04.2019 г. действовал "Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", утвержденный Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. N 152.

В соответствии с пунктом 75 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

Таким образом, в соответствии с Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 22 декабря 2006 г. N 789, обеспечение вещевым имуществом сотрудников производится в натуральном виде, путем получения предметов вещевого имущества личного пользования в подразделениях по месту службы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС), имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Из пункта 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 г. N 152 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Распоряжением Правительства РФ от 03 марта 2012 г. N 285-р "О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников" установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, по нормам снабжения N 1 - 5 из состава норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 789, согласно приложению для выплаты им денежной компенсации.

С учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, при проверке судом законности действий ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части отказа в выплате истцу при увольнении компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения, подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: подлежала ли истец Д.А.В. -прапорщик внутренней службы-младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вещевым обеспечением в утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 порядке по нормам снабжения вещевым имуществом, положенным сотрудникам УИС в период с 2011 по 2019 г.г.; полагалась ли Д.А.В. в силу имеющегося у нее специального звания органов уголовно-исполнительной системы денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении в Порядке, утвержденном Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. N 152; имела ли место у ответчика перед истцом задолженность за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены истцом на день увольнения включительно по независящим от нее причинам, рассчитанная в соответствии с нормами снабжения вещевым имуществом с учетом сроков носки ранее выданных предметов вещевого обеспечения; при установлении наличия задолженности судом подлежал проверки представленный истцом расчет денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования и правомерность отказа ответчика в выплате денежной компенсации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта наличия у ответчика задолженности перед истцом за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не были получены истцом на день её увольнения по независящим от неё причинам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик указывал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в установленном порядке в период прохождения службы за получением форменного обмундирования, по которым ей было отказано.

Истец в обоснования заявленного иска, ссылалась на то, что она не обращалась за получением форменного обмундирования в период с 2014 по апрель 2019 года по причине отсутствия на складе ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области форменного обмундирования ее размерного ряда.

Между тем, согласно норме N4 Приложения N4, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N789, в перечень снабжения вещевым имуществом женщин рядового и начальствующего состава внутренней службы, входят, в том числе предметы, по которым антропометрические данные Д.А.В. никакого значения не имеют, а именно: носки хлопчатобумажные, Галстук-бант, Заколка для галстука-банта, Кашне и т.п, которое также не было получено истцом.

Причины, по которым вышеуказанное имущество не было получено истцом в спорной период, судом не устанавливались и не исследовались.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая оценка указанным доводам ответчика не дана.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, вывод о неполучении истцом предметов вещевого имущества личного пользования, на день её увольнения по независящим от неё причинам, суд обосновал свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО7

Однако, судом не принято во внимание, что данные свидетели, как и сама истец указывали о получении форменного обмундирования в период с 2012 по 2014 год, что ответчиком не оспаривается и также подтверждается документами представленными третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, указав, что доказательств отсутствия на складе ФКУ Базы материально-технического и военного снабжения обмундирования размерного ряда Д.А.В. в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции был сделан противоположный вывод о том, что на складе ФКУ Базы материально-технического и военного снабжения имелось обмундирование размерного ряда Д.А.В. не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик чинил препятствия в получении истцу форменного обмундирования, при этом истец в установленном порядке принимала меры по получению форменного обмундирования, и не получила форменное обмундирование, в том числе которое не зависит от ее антропометрических данных, по независящим от нее причинам, достоверно нижестоящими судами не установлена.

Также в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета истца в части размера заявленных ко взысканию денежных сумм с ответчика, принятого судом первой инстанции, и взыскавшего с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, ответчиком в апелляционной жалобе приводился контррасчет, подлежащих взысканию денежных сумм, основанный на справке ФКУ "База материально-технического и военного снабжения" УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования Д.А.В. с учетом сроков носки.

Однако указанный контррасчет не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку спорная денежная компенсация за неполученное вещевое имущество истцу не начислялась, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи