Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26083/2022[88-2374/2023-(88-25196/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2022 по иску Пестрикова Михаила Яковлевича к Государственному казенному учреждению "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пестрикова Михаила Яковлевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестриков М.Я. обратился с иском к Государственному казенному учреждению "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России (далее - Пансионат "Белое Солнце" ФТС России), с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ от 5 октября 2021 г. N299-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать премию по итогам работы за 4-й квартал 2021 г. в размере 45 525 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пестриков М.Я. доводы кассационной жалобы поддержал, Волошина Н.И, представитель ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Пестриков М.Я. с 7 июня 2010 г. состоит в трудовых отношениях с ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России, с 11 июня 2014 г. в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата на основании трудового договора N от 07.06.2010, дополнительного соглашения N49/2014 от 10 июня 2014 г.

Уведомлением от 10 сентября 2021 г. "О самозащите в порядке ст. 379 ТК РФ" Пестриков М.Я. сообщил ответчику об отказе от выполнения трудовой деятельности в тренажерном зале Пансионата, поскольку непосредственно это угрожает его жизни и здоровью, в связи с тем, что работодателем не обеспечена безопасность его рабочего места: в апреле 2021 г. Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу выявило нарушения противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции в тренажерном зале пансионата, и эти нарушения не были устранены; тренажерный зал не имеет паспорта безопасности объекта спорта, зарегистрированного в органах государственной власти, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N202; работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой и обувью, в порядке статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из Акта от 11 сентября 2021 г, составленного и подписанного заведующим кабинетом терапевта - врачом терапевтом Столяровой Г.Г, заведующей кабинетом ФД - врачом УЗИ ФИО7, дежурным по Пансионату ФИО8 следует, что Пестриков М.Я. отсутствовал на своем рабочем месте - в тренажерном зале Пансионата в течение 3 часов 46 минут.

13 сентября 2021 г. на основании служебной записки заведующей кабинетом ФИО6 начальником Пансионата издан приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия Пестрикова М.Я. 11 сентября 2021 г. на своем рабочем месте.

14 сентября 2021 г. Пестрикову М.Я. вручено уведомление N74 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

14 сентября 2021 г. и 15 сентября 2021 г. в ответ на "Уведомление о самозащите" ответчиком в адрес истца направлены письма об отсутствии оснований для отказа от работы и предложено приступить к выполнению должностных обязанностей.

17 сентября 2021 г. Пестриковым М.Я. даны письменные объяснения, из которых следует, что причиной его отказа от работы являются выявленные в Пансионате в апреле 2021 г. Роспотребнадзором и 31 августа 2021 г. Северо-Западной транспортной прокуратурой нарушения законодательства по охране труда и эксплуатации тренажерного зала, которые не устранены по состоянию на 11 сентября 2021 г.

Заключением по результатам служебной проверки от 29 сентября 2021 г. установлены нарушения Пестриковым М.Я. своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 11 сентября 2021 г. в совокупности 3 часа 46 минут.

Приказом N299-к от 5 октября 2021 к Пестрикову М.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 8 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, иными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Пестрикову М.Я. удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения работником трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о наличии оснований для самозащиты трудовых прав судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены, со ссылками на положения 21, 22, 209, 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условия труда должности инструктора по спорту, занимаемой ФИО1, являются допустимыми. Гарантий и компенсаций работнику, занятому на рабочем месте с допустимыми условиями труда, картой специальной оценки условий труда не установлено, следовательно, работодателем правомерно отказано истцу в выдаче средств индивидуальной защиты в виде специальной одежды и обуви, поскольку требования статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на условия труда истца не распространяются.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, подтверждающее невозможность выполнения возложенных на него должностных обязанностей в силу наличия угрозы жизни и здоровью истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований отказываться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией у истца не имелось, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте 11 сентября 2021 г. работодателем обоснованно расценено как прогул, у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, процедура и порядок привлечения ответчиком соблюдены.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного наказания в виде выговора тяжести совершенного проступка, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, неоднократное применение дисциплинарных взысканий, отношение работника к труду, злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, не допущено.

Доводы истца о нарушении его прав как инвалида вышеуказанных выводов не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 4-й квартал 2021 г, компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, оснований для их удовлетворения не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестрикова Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи