Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26132/2022[88-2782/2023-(88-25609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1211/2022 по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пихтиной Анастасии Александровне, Усейнову Василию Рафмковичу, Усейнову Александру Рафиковичу, Кононенко Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационным жалобам Усейнова Александра Рафиковича, Усейнова Василия Рафиковича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Котлас Архангельской области (межрайонного)) (далее - ГУ ОПФ РФ по АО и НАО) обратилось в суд с иском к Пихтиной А.А, Усейнову В.Р, Усейнову А.Р, Кононенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.В обоснование требований истец указал, что Пихтина А.А, действуя совместно и по предварительному сговору с Кононенко Е.В, Усейновым А.Р. и Усейновым В.Р, совершила умышленные действия, направленные на незаконное получение средств федерального бюджета в размере 408960, 50 руб, которые квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Пихтиной А.А. прекращено вследствие акта об амнистии, в отношении Усейнова В.Р, Усейнова А.Р, Кононенко Е.В. - в связи с истечением давности уголовного преследования. С учетом уточнения исковых требований пенсионный орган просил взыскать с Пихтиной А.А, Усейнова В.Р, Усейнова А.Р, Кононенко Е.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 408960, 50 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Усейнова В.Р, Усейнова А.Р, Кононенко Е.В. в солидарном порядке в пользу ГУ ОПФ РФ по АО и НАО в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 408960, 50 руб. С данных лиц также в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина по 2430 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационных жалобах Усейнов В.Р. и Усейнов А.Р. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 7 мая 2013 г..Пихтиной А.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N 0210391. 6 декабря 2013 г..Пихтина А.А. заключила с ООО "Товары для детей" договор займа N 63-МК, по которому ей, предоставлен заем в размере 349539 руб. на срок до 5 апреля 2014 г..для приобретения квартиры по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Сольвычегодское, д. Григорово, д. 6, кв. 88. На основании договора купли-продажи от 6 декабря 2013 г, заключенного с Усейновым В.Р, Пихтиной А.А. приобретена данная квартира по цене 350 000 руб, из которых 461 руб. - личные средства, 349 539 руб. - средства, полученные по названному договору займа. Право собственности Пихтиной А.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 декабря 2013г.20 декабря 2013 г..Пихтина А.А. обратилась в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа N 63-МК от 6 декабря 2013 года, предоставленного ООО "Товары для детей" в размере 408960, 50 руб.

Решением Отделения от 17 января 2014 года N 17 заявление Пихтиной А.А. удовлетворено. 11 февраля 2014 года денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 408960, 50 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Товары для детей" на погашение задолженности Пихтиной А.А. по договору займа N 63-МК от 6 декабря 2013 г..Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: "адрес" "адрес", со 2 июля 2014 года принадлежит иному лицу.В соответствии с заключением специалиста N 5/ТЭ от 21 февраля 2018 г..рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 6 декабря 2013 года составляла 197 000 руб.Постановлением следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от 18 сентября 2018 г..уголовное преследование в отношении Пихтиной А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно указанному постановлению в ходе проверки установлено, что Пихтина А.А, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала в крупном размере, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации и переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, из корыстных побуждений, путем обмана и представления в Отделение заведомо ложных и недостоверных сведений о сделке купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", действуя совместно и по предварительному сговору с Усейновым А.Р, Усейновым В.Р, Кононенко Е.В, совершила хищение бюджетных средств в сумме 408960, 50 руб, то есть в крупном размере, при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала.Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 г..уголовное преследование в отношении Усейнова А.Р, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г..N 207- ФЗ) (в отношении материнского капитала Пихтиной, Сухановой, Вакульчик, Дмитриевой) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г..N 207-ФЗ) (в отношении материнского капитала Гончаровой), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Указанным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Усейнова В.Р, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), также прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Кононенко Е.В, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г..N 207-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г. N 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно указанным постановлениям следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от 18 сентября 2018 года, Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021г. в октябре-ноябре 2013г. в офисе ООО "Златый Терем" по адресу: г..Котлас, ул. Карла Маркса, д. 23, Пихтина А.А, обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал на сумму 408960, 50 руб, приняла незаконное предложение Усейнова А.Р, Усейнова В.Р, Кононенко Е.В. и согласилась на условия последних использовать незаконное получение наличных денежных средств материнского (семейного) капитала с ее государственного сертификата (обналичивания денежных средств) и последующего распределения незаконно полученных денежных средств между собой. Действуя согласно достигнутой договоренности, в указанный период времени, Усейнов В.Р. получил от Пихтиной А.А. документы о праве на материнский (семейный) капитал для оформления фиктивных гражданско-правовых сделок. Затем Усейнов В.Р. и Усейнов А.Р, с целью оформления фиктивных сделок по приобретению Пихтиной А.А. квартиры по адресу: "адрес", которая не могла быть использована для улучшения жилищных условий семьи Пихтиной А.А, передали собственнику квартиры 150000 руб. в качестве оплаты стоимости жилого помещения.

После этого 6 декабря 2013 г..Усейнов В.Р. привел Пихтину А.А. в офис ООО "Товары для детей", где Пихтина А.А. под контролем Усейнова В.Р. подписала с Кононенко Е.В. фиктивный договор о получении от ООО "Товары для детей" займа на сумму 349539 руб. на приобретение указанной квартиры, рыночная стоимость которой на 6 декабря 2013 года составляла 197000 руб. При этом Кононенко Е.В. подвела сумму займа и процентов за пользование займом под остаток средств материнского (семейного) капитала Пихтиной А.А. Свое вознаграждение в размере 59421, 50 руб. Кононенко Е.В. удержала в счет средств материнского (семейного) капитала при переводе займа Пихтиной А.А. 16 декабря 2013 г..от Кононенко Е.В. (как представителя ООО "Товары для детей"), на основании фиктивного договора займа на счет Пихтиной А.А. N 40817810904246400157, открытый в ПАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства в сумме 349539 руб. 18 декабря 2013 г..Пихтина А.А. по указанию и под контролем Усейнова В.Р, сняла со своего счета в отделении ПАО "Сбербанк России" 347255 руб, которые забрал Усейнов В.Р. Сумму в размере 297255 руб. Усейнов В.Р. оставил себе и Усейнову А.Р, а 50000 руб. передал Пихтиной А.А. как вознаграждение за участие в обналичивании средств, которые Пихтина А.А. истратила на личные нужды, не связанные с целями по улучшению жилищных условий ее семьи.

Затем в декабре 2012 г..Пихтина А.А. совместно с Усейновым А.Р. и Усейновым В.Р. предоставила в Отделение документы по фиктивным сделкам, содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, об улучшении жилищных условий Пихтиной А.А. и ее семьи, о целевом использовании средств материнского (семейного) капитала. 20 декабря 2013 г..Пихтина А.А. под контролем Усейнова В.Р. обратилась в Отделение с заявлением о фиктивном распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 349539 руб. и уплату процентов за пользование займом в сумме 59421, 63 руб, то есть на общую сумму 408960, 63 руб. В обоснование данного заявления Пихтина А.А. предоставила документы о фиктивном договоре займа на улучшение жилищных условий: договор купли-продажи вышеназванной квартиры с указанием завышенной стоимости жилого помещения в размере 350000 руб.; копию свидетельства о государственной регистрации на этот объект недвижимости; расписку с заведомо ложными сведениями о получении Усейновым В.Р. от Пихтиной А.А. 349539 руб. якобы за продажу данной квартиры, а также указала расчетный счет, принадлежащий ООО "Товары для детей", для перечисления туда средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по договору займа. 17 января 2014 г..руководитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Кононенко Е.В, Усейнова В.Р, Усейнова А.Р. и Пихтиной А.А, принял решение об удовлетворении заявления Пихтиной А.А. На основании данного решения 11 февраля 2014г.

Отделением были направлены денежные средства в сумме 408960, 50 на счет, принадлежащий ООО "Товары для детей", которыми Кононенко Е.В, Усейнов А.Р, Усейнов В.Р. и Пихтина А.А. распорядились по своему усмотрению, не связанному с целями, предусмотренными Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". После этого Пихтина А.А, не имея намерения проживать в приобретенной квартире для улучшения жилищных условий, квартиру для своего проживания и проживания членов семьи не использовала, приобретенное жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала в общую собственность свою и своих детей не оформила (в нарушение ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Усейнов А.Р, Усейнов В.Р. и Кононенко Е.В. возможности осмотреть приобретенную квартиру и доступ в квартиру Пихтиной А.А. не предоставили, ключей от квартиры не передали. 25 июня 2014 г..Пихтина А.А. под непосредственным руководством Усейнова В.Р. и Усейнова А.Р, перепродала указанную квартиру другому иному лицу.

Таким образом, Кононенко Е.В, Усейнов А.Р, Усейнов В.Р. и Пихтина А.А. обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в крупном размере в сумме 408960, 50 руб, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г..N 4-П, пришел к выводу об установлении факта совершения Пихтиной А.А, Усейновым В.Р, Усейновым А.Р, Кононенко Е.В. действий, направленных на хищение денежных средств из федерального бюджета в сумме 408960, 50 руб. на основании письменных допустимых доказательств, материалом уголовного дела, принял во внимание, что с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ответчики были согласны, несмотря на последствия такого процессуального решения, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного хищением. Постановления о прекращении уголовного преследования вступили в законную силу, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не отменены.

Рассматривая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Пихтиной А.А, исчисляя срок со дня вступления в силу постановления о прекращении уголовного преследования. В отношении остальных ответчиков суд не установилпропуска срока исковой давности.Так, судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2017 г..Отделение признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков. 11 сентября 2017 г..Отделение в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия предъявило гражданский иск к Усейнову В.Р, Усейнову А.Р, Мубаракшину Н.З, Родичеву М.С, Кононенко Е.В, Дмитриевой В.В, Стрекаловской А.Б, Пихтиной А.А, Мельник Е.А, Зубовой А.В, Вакульчик Ю.А, Перминовой М.А. о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 2992640, 10 руб. 29 декабря 2017 г..Отделение направило следователю заявление об уточнении исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба, дополнительно указав в качестве гражданских ответчиков Сырорыбова Е.Н. и Суханова Е.Л, а также увеличив размер подлежащего взысканию причиненного преступлением ущерба до 3 407 042, 20 руб. В дальнейшем иск был предъвлен в порядке гражданского судопроизводства.Определяя начало течения срока исковой давности со дня вступления в силу постановлений о прекращении уголовного преследования, суд исходил из того, что о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, Отделению стало известно после вступления в силу постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении каждого из ответчиков по факту распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, право на получение которого имела Пихтина А.А.Взыскивая сумму возмещения с ответчиков в солидарном порядке, суд первой исходил из того, что вред причинен совместными действиями ответчиков. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков Усейновых о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в отношении всех ответчиков с даты прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии в отношении Пихтиной А.А, т.е. с 18 сентября 2018г, судебная коллегия указала, что несмотря на указание в вынесенном в отношении Пихтиной А.А. постановлении о прекращении уголовного преследования установлены обстоятельства совершения ею неправомерных действий совместно с Усейновым В.Р, Усейновым А.Р, Кононенко Е.В, правовая оценка действиям последних не дана. Установленные следствием обстоятельства имели отношение исключительно к Пихтиной А.А. Таким образом, на момент вступления в силу постановления в отношении Пихтиной А.А. Отделению не было известно о том, что Усейнов В.Р, Усейнов А.Р. и Кононенко Е.В. являются лицами, совместно совершившими действия, которыми причинен ущерб, в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по иску о возмещении причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Усейнова Александра Рафиковича, Усейнова Василия Рафиковича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи