Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2621/2023[88-4767/2023]

Дело N 88-4767/2023

город Санкт-Петербург 07 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к.3" на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу N 2-5/2022-167 по иску товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к.3" к Ястремскасу Эдуарду Владиславовичу как законному представителю С. и Э, и Жиляковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Солидарности 8 к.3" обратилось к мировому судье судебного участка N 167 с иском к Жиляковой Е.В. и Ястремскасу Э.В, как законному представителю несовершеннолетних собственников жилого помещения - дочерей С. и Э., и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17.374 руб. 39 коп. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 руб. с каждого.

В обосновании своих требований истец указал, что несовершеннолетние дочери ответчика Ястремскаса Э.В. являются собственниками квартиры "адрес", каждой из них принадлежит по 1/4 доли квартиры, Жиляковой Е.В. принадлежит 1/2 доля указанной квартиры.

В связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг за ноябрь 2018 года и за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 17.374 руб. 39 коп. (у каждого из ответчиков).

Решением мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года с Ястремскаса Э.В, как законного представителя несовершеннолетних собственников С. и Э., в пользу ТСЖ "Солидарности 8 к. 3" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 и с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 17.374 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб, а всего - 17.995 руб. 39 коп.

С Жиляковой Е.В. в пользу ТСЖ "Солидарности 8 к. 3" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 17.374 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб, а всего - 17.995 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года в части взыскания задолженности с Ястремскаса Э.В, как законного представителя несовершеннолетних детей, изменено.

С Ястремскаса Э.В, как законного представителя несовершеннолетних собственников С. и Э., в пользу ТСЖ "Солидарности 8 к. 3" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за февраль 2020 года в сумме 173 руб. 67 коп. и за март 2020 года в сумме 896 руб. 60 коп, а также государственная пошлина в сумме 400 руб, а всего - 1.470 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ "Солидарности 8 к. 3" отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2023 года, истец ТСЖ "Солидарности 8 к. 3" просит об отмене апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года.

В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости расчета платы за коммунальные услуги исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан на основании составленных управляющей организацией актов в отсутствие протоколов об административном правонарушении в области нарушения миграционного законодательства, составленных органами внутренних дел, противоречит действующему законодательству. Выводы суда апелляционной инстанции в части неправомерности начисления истцом повышающего коэффициента также не соответствуют закону.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года ТСЖ "Солидарности 8 к. 3" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры "адрес" являются несовершеннолетние С. и Э., которым принадлежат по 1/4 доли квартиры, и Жилякова Е.В, которой принадлежит 1/2 доля квартиры.

Согласно справке о регистрации, в квартире зарегистрированы с 21.05.2014 ответчица Жилякова Е.В. и её сын Д..

Управляющей домом "адрес" организацией является ТСЖ "Солидарности, 8 к. 3".

Согласно объяснениям представителя истца, в отношении квартиры ответчиков поступали многочисленные жалобы от соседей из рядом расположенных квартир на то, что в данной квартире проживает большое количество человек, в том числе иностранных граждан, которые содержат квартиру в антисанитарном состоянии, шумят, заливают нижерасположенные квартиры.

В целях установления данного обстоятельства истцом проводились проверки.

Согласно акту от 18.02.2018 на момент проверки в квартире "адрес" фактически проживает 13 человек, иностранные граждане. На момент осмотра в квартире находились: в комнате площадью 8, 9 кв.м - 1 человек; в комнате площадью - 20, 3 кв.м - 2 человека. Проживающие в комнате площадью 11, 1 кв.м жильцы подтвердили проживание в квартире еще 8 человек, в квартире находились их личные вещи, спальные места по количеству проживающих. Как указано в акте, проверка проводилась по жалобе жильцов квартиры N.

Аналогичный акт составлен истцом 10.11.2018. Согласно данному акту в квартире ответчиков проживали 11 человек, являющихся иностранными гражданами. Проживающие в квартире лица подтвердили, что платят за свое проживание собственникам 3.500 руб. с человека.

Также в материалах дела имеется акт от 12.11.2018, из которого следует, что лица, проживающие в квартире, пояснили, что они живут в ней с 01.01.2018. На момент осмотра в квартире проживало 11 человек.

В данном акте указано, что он составлен в трех экземплярах, вручен собственнику 14.11.2018 и направлен в органы, уполномоченные по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере миграции и в органы внутренних дел.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Х. следует, что он проживает в квартире "адрес", в квартире N данного дома проживало до 8 человек (в каждой комнате не менее 2-3 человек), при хорошей слышимости в квартире слышны их голоса, разговоры. Свидетель пересекался с жильцами квартиры N на лестничной площадке и просил их разговаривать и вести себя тише. В ноябре 2018 года в квартире был залив и его супруга посещала квартиру N.

Из представленного истцом расчета следует, что в ноябре 2018 года ответчикам произведено доначисление платы за холодное и горячее водоснабжение за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года из расчета шести проживающих в квартире потребителей. Поскольку показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения последний раз подавались ответчиками 01.12.2017, то указанная задолженность рассчитана исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов и составила 32.608 руб. 26 коп. В дальнейшем жилищно-коммунальные платежи вносились ответчиками не в полном объеме, в связи с чем за февраль 2020 года образовалась недоплата в размере 347 руб. 33 коп, а за март 2020 года - в размере 1.793 руб. 19 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), и исходил из того, что факт проживания в квартире ответчиков более чем 6 потребителей подтвержден истцом в установленном Правилами порядке, в связи с чем задолженность в ноябре 2018 года была правомерно начислена ответчикам исходя из шести проживающих в квартире лиц. Поскольку показания установленных в квартире приборов учета холодного и горячего водоснабжения ответчиками не передавались с 01.12.2017, указанная задолженность была правомерно рассчитана исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента. Доказательств отсутствия у них задолженности за февраль и март 2020 года ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Изменяя решение мирового судьи в отношении ответчика Ястремскаса Э.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но не в требуемом истцом размере, поскольку составленные им акты о количестве проживающих в квартире не соответствуют требованиям п.56(1) Правил, в связи с чем не могут быть использованы в целях установления количества лиц, проживавших в квартире ответчиков. Кроме того, истцом неправомерно применен повышающий коэффициент, поскольку в силу п.п. "а" п.59 и п.60 Правил такой коэффициент подлежит применению по истечении трех месяцев со дня истечения срока поверки или выявления неисправности прибора учета, тогда как срок поверки установленного в квартире ответчиков прибора учета ГВС наступил 25.07.2018 и повышающий коэффициент не мог быть применен ранее 25.10.2018, а неисправность прибора учета ХВС возникла 10.11.2018 и новый прибор был установлен 13.11.2018.

В связи с этим размер задолженности ответчика Ястремскаса Э.В. судом апелляционной инстанции был пересчитан и составил 173 руб. 67 коп. за февраль 2020 года и 896 руб. 60 коп. за март 2020 года.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции при оценке действительности составленных истцом в 2018 году актов о количестве проживающих в квартире ответчиков лиц, применена редакция Правил, не действующая на момент составления актов, а из содержания редакции Правил, действующей на момент их составления, основания их недействительности, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не следуют.

В частности, в соответствии с п.58 Правил (в редакции, действующей на момент составления актов), количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56 (1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Положения данного пункта Правил о том, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратили силу еще 01.01.2017.

В связи с этим утратили свое значение и не подлежат применению и разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя России от 10.11.2016 N37404-АТ/04.

При этом надлежащая оценка составленных истцом актов и возможности их использования в целях установления количества временно проживающих в принадлежащем ответчикам жилом помещении потребителей и расчета задолженности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе ненаправление ТСЖ "Солидарности 8 к.3" копий актов в течение трех дней в органы внутренних дел нарушения, которое могло бы повлечь их недействительность, не составляет. В ранее действующей редакции Правил такое направление было обусловлено тем обстоятельством, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определялось на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 КоАП РФ.

В действующей на момент составления актов редакции Правил количество временно проживающих потребителей определяется на основании содержания самого акта. Направление копии акта в органы внутренних дел носит информативный характер и ненаправление акта в указанные органы оснований для признания его недействительным либо иных сомнений в его содержании не создает.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности применения истцом к задолженности ответчиков, начисленной им в ноябре 2018 года, повышающего коэффициента, также основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции сослался на п.п. "а" п.59 Правил, регламентирующий порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки.

Вместе с тем, истцом начислена ответчикам задолженность с учетом повышающего коэффициента на основании п.п. "б" п.59 Правил - в связи с не предоставлением ими показаний индивидуального прибора учета начиная с 01.12.2017.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права оценка правомерности действий истца по начислению ответчикам задолженности с учетом повышающего коэффициента на основании положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства в обжалуемом определении не дана.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в той части, в которой было изменено решение мирового судьи в отношении взыскания задолженности и судебных расходов с ответчика Ястремскаса Э.В. подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, своим определением суд апелляционной инстанции не освободил ответчицу Жилякову Е.В. от обязанности по погашению задолженности. В связи с отсутствием со стороны указанной ответчицы апелляционной жалобы, решение мирового судьи о взыскании с неё в пользу истца задолженности и судебных расходов было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При отсутствии как со стороны истца, так и со стороны ответчицы Жиляковой Е.В. кассационной жалобы на решение мирового судьи, которым требования истца в отношении данной ответчицы были удовлетворены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного определения в той части, в которой решение мирового судьи о взыскании с Жиляковой Е.В. задолженности и судебных расходов было оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в той части, в которой было изменено решение мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья