Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26241/2022[88-2758/2023-(88-25585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2924/2022 по иску Чмыховой М.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" по доверенности Тимофеева Н.К, представителя Чмыховой М.А. по ордеру Ляпина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чмыхова М.А. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 165900 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, ссылаясь на то, что приказом ответчика N767-ск от 01 сентября 2021 года отчислена по собственному желанию в связи с принятием ею решения о продолжении обучения в другом высшем учебном заведении. 31 августа 2021 года истцом ответчику подано заявление о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано, данный отказ истец считает незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, взысканы с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Чмыховой М.А. денежные средства в размере 165900 руб, штраф в размере 82950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (университетом) и Чмыхова М.А. заключили договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N1-64761-20.

Оплата за обучение на первом курсе истцом произведена в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, 23 марта 2021 года истец внесла ответчику оплату за обучение на втором курсе (2021/2022 уч.г.) в сумме 165900 руб.

Приказом ответчика N 767-ск от 01 сентября 2021 года прекращено действие заключенного сторонами договора, а истец была отчислена из университета в связи с переводом в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бон-Бруевича".

31 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 165900 руб. за обучение на втором курсе.

Письмом от 27 сентября 2021 года ответчик в удовлетворении заявления истца отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что истец, заключив договор с ответчиком, рассчитывал на получение образовательной услуги второго курса обучения, а при расторжении договора - требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически ей не оказана, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за обучение на втором курсе денежных средств в сумме 165900 руб.

При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик фактически израсходовал полученные от истца денежные средства на организацию обучения истца и понёс какие-либо расходы по оказанию истцу образовательной услуги на втором курсе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении иска и применения к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах отказ от дальнейшего обучения обучающегося в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" предполагает прекращение платных образовательных услуг с момента выражения истцами такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у ответчика расходов на проведение обучения в будущем. При этом право истца на возврат части денежных средств не зависит от наличия или отсутствия вины НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов".

Кроме того, ответчиком не учтено, что предстоящие и запланированные расходы образовательной организации не являются фактическими, поскольку они еще реально не понесены, а также что досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Поскольку НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" не предоставлены суду доказательства несения фактических расходов на проведение обучения истицы в будущем, то выводы суда об удовлетворении иска согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи