Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26279/2022[88-2739/2023-(88-25566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2022 по иску Крысовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Сити" о защите прав потребителя по кассационным жалобам Крысовой Р.А, общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Крысовой Р.А. по доверенности Морозова О.В, представителя ООО "Остров Сити" по доверенности Щербининой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крысова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Остров Сити", в котором просила взыскать расходы по устранению недостатков на балконе (открытой террасе) и квартиры в общей сумме в размере 550164 руб, неустойку в размере 605180, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Остров Сити" в пользу Крысовой Р.А. денежные средства в размере 534204 руб, неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 424602 руб, судебные расходы в размере 42268, 14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной с ООО "Остров Сити" в пользу Крысовой Р.А. неустойки, штрафа.

Взыскана с ООО "Остров Сити" в пользу Крысовой Р.А. неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 374 602 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Крысова Р.А. и ООО "Остров Сити" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09 сентября 2019 года Крысова Р.А. является собственником "адрес", что подтверждается актом приема передачи объекта долевого строительства от 29 июля 2019 года, договором участия в долевом строительстве от 15 февраля 2018 года, заключенным с ООО "Остров Сити",.

Согласно акту осмотра ООО "УК Прогресс" от 10 сентября 2020 года, при осмотре указанной квартиры установлено, что на наружной стене кухни и комнаты, примыкающей к балкону, видны следы протечек по плинтусам, в углах, под радиаторами, видны следы отслоения обоев, плесень.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "АКСИА" N02409/20, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых хтя устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки без учета физического износа материалов 13 сентября 2020 года составляет 265 900 руб, с учетом накопленного физического износа 263 300 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Из заключения эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 19 ноября 2021 года следует, что причиной залива/намокания стен жилого помещения является проникновение воды под гидроизоляционный слой террасы, произошедшее в связи с отсутствием уклона. В квартире присутствуют микроскопические (плесневые) грибы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе работ по устранению грибка и плесени, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом/намоканием стен данной квартиры по состоянию на дату залива, без учета износа, составляет 302 284 руб, с учетом износа отделки помещений - 295 29 руб. 23 коп.

03 декабря 2020 года между Крысовой Р.А. (заказчик) и ИП Михляевой Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту эксплуатируемой кровли балкона, стоимость работ составляет 247 880 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Остров Сити" в пользу Крысовой Р.А. денежные средства в размере 534204 руб, неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 424 602 руб, судебные расходы в размере 42 268, 14 руб.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия изменила его в части постановленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку взысканная сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, учитывая стоимость устранения недостатков, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия применила положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт Никольский М.Ю, который выводы, изложенные в заключении от 19 ноября 2021 года, поддержал, пояснил, что проникновение воды под гидроизоляционный слой террасы в квартире имело место вследствие отсутствия уклона у водоприемной воронки. Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что даже при отсутствии отверстий, образованных при монтаже террасной доски, произошел бы залив/намокание стен жилого помещения по обозначенному адресу вследствие отсутствия уклона у водоприемной воронки, поскольку вода проникла бы через иные механические повреждения, на что, в том числе, указывает факт фиксации протечек до монтажа террасной доски.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" и заключении эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 19 ноября 2021 года, согласуются между собой, учитывая пояснения эксперта Никольского М.Ю, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО "Остров Сити" обязанности по возмещению Крысовой Р.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку процесс проникновения воды под гидроизоляционный слой был обусловлен не столько наличием отверстий, сколько отсутствием уклона у водоприемной воронки, что обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязательств по строительству объекта. Взыскание неустойки в большем размере, как оценил суд апелляционной инстанции, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Крысовой Р.А. об отсутствии оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие заявления ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был разрешать спор с учетом данного заявления.

Не усматриваются основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Остров Сити" о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет изменения размера судебных расходов, о чем дано разъяснение в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон выводы суда апелляционной инстанции согласуются с приведенными в обжалуемом судебном постановлении нормами материального и процессуального права, основаниями иска и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крысовой Р.А, общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи