Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26286/2022[88-2769/2023-(88-25596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга к Жданову В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационным жалобам Жданова В. В, Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Жданову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 177 124 940 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу N Жданов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г, постановлено:

- взыскать с Жданова В.В. в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга денежные средства в размере 163 678 754 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- исполнение решения в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу N в части удовлетворения гражданского иска Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга со взысканием с Махатели Д.Б. денежных средств в размере 54 840 800 рублей;

- взыскать с Жданова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Жданов В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В кассационной жалобе Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Жданова В.В. - адвокатов Мельникова Н.Д, Ростоми О.Н, представителя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Козынкина И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО "СтройГрад" были заключены государственные контракты:

- от ДД.ММ.ГГГГ NА-11 на выполнение работ по строительству крытого детского спортивного катка с искусственным льдом по адресу: "адрес" и 12, - от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по проектированию (стадия "рабочая документация"), согласованию в установленном порядке "Рабочей документации", строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: "адрес"

- от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, по адресу: "адрес" (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест).

Условиями указанных государственных контрактов предусмотрена возможность авансирования выполнения работ при условии обеспечения исполнения обязательств подрядчика по возврату аванса безотзывной и безусловной банковской гарантией.

27.12.2012 Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 74-рп "Об авансировании затрат на проведение строительно-монтажных работ и приобретение оборудования", которым истцу в 2012 году разрешено авансирование затрат на проведение строительно-монтажных работ и приобретение оборудования в размере, не превышающем сумму банковской гарантии на возврат авансового платежа по заключенным государственным контрактам.

27.12.2012 между Комитетом по строительству Правительства Санкт- Петербурга и ООО "СтройГрад" заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным государственным контрактам, по условиям которых заказчик выплачивает подрядчику аванс при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии, в том числе по государственному контракту от 02.02.2011 в размере 52 400 000 рублей, от 15.11.2011 - в размере 54 840 800 рублей, от 28.09.2012 - в размере 92 196 100 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 29.12.2012 на расчетный счет ООО "СтройГрад" были перечислены денежные средства в общем размере 190 512 600 рублей, в том числе по государственному контракту от 02.02.2011 - 52 400 000 рублей, от 15.11.2011 -54 840 800 рублей, от 28.09.2012 - 83 271 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад" включено требование Комитета по строительству Санкт- Петербурга в размере 101 437 624, 21 рублей, из которых 54 840 800 рублей в качестве задолженности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, 42 914 493 рублей в качестве задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 N 13/0А-11, при этом указанным определением установлено, что в качестве авансового платежа по государственному контракту от 02.02.2011 N 13/0А-11 Комитетом по строительству Санкт-Петербурга были перечислены денежные средства в размере 52 400 000 рублей, однако с учетом стоимости выполненных работ размер задолженности по данному государственному контракту составляет 42 914 493 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад" включено требование Комитета по строительству Санкт- Петербурга в размере 73 861 959, 83 рублей, из которых 65 981 988 рублей в качестве задолженности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом указанным определением установлено, что в качестве авансового платежа по данному государственному контракту Комитетом по строительству Санкт-Петербурга были перечислены денежные средства в размере 83 271 800 рублей, стоимость выполненных работ составляет 17 289 812 рублей, в связи с чем размер задолженности составляет 65 981 988 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад" прекращено по причине отсутствия у должника средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройГрад" прекратило деятельность 27.06.2018.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа N 48-л/с от 01.11.2012 Жданов В.В. занимал должность первого заместителя председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, уволен приказом от 05.02.2013.

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу N Жданов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Жданов В.В, являясь должностным лицом, имеющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах государственного органа, осуществлению контроля над движением материальных ценностей и их расходованием, заведомо зная о подложности представленных ООО "СтройГрад" банковских гарантий, следовательно, об отсутствии у истца оснований для выплаты авансов по вышеуказанным государственным контрактам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил незаконные действия, дав указание подчиненным ему должностным лицам составить необходимые документы для выплаты ООО "СтройГрад" авансов. В результате преступных действий Жданова В.В, а также группы лиц, действующих с ним по предварительному сговору, совместно и согласовано, на расчетный счет ООО "СтройГрад" были незаконно перечислены денежные средства в общем размере 190 512 600 рублей, в том числе по государственному контракту от 02.02.2011 - 52 400 000 рублей, от 15.11.2011 -54 840 800 рублей, от 28.09.2012 - 83 271 800 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно после отказа 28.02.2014 Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от дальнейшего исполнения вышеуказанных государственных контрактов, последний был лишен возможности обеспечить возврат в бюджет Санкт-Петербурга посредством банковских гарантий выплаченных ООО "СтройГрад" в качестве авансов денежных средств: по государственному контракту от 02.02.2011 - 47 657 246 рублей, от 15.11.2011 -54 840 800 рублей, от 28.09.2012 - 74 626 894 рублей, а всего денежных средств в сумме 177 124 940 рублей, в результате чего Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга был понесен материальный ущерб в указанном размере.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу N Махатели Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что Махатели Д.Б, являясь фактическим руководителем ООО "СтройГрад", в целях незаконного обогащения, разработал преступную схему хищения чужого имущества путем обмана, согласно которой намеревался под предлогом заключения и исполнения государственного контракта, не имея возможности и намерения его исполнить, получить в свое распоряжение бюджетные денежные средства в качестве аванса, которые похитить и распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, Махатели Д.Б. организовал заключение с Комитетом по строительству Санкт- Петербурга государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к нему от 27.12.2012, организовал через подконтрольных ему лиц из числа сотрудников ООО "СтройГрад" предоставление в Комитет по строительству Санкт- Петербурга заведомо подложных документов, в том числе банковских гарантий, в результате чего 29.12.2012 на расчетный счет ООО "СтройГрад" были перечислены денежные средства в размере 54 840 800 рублей в качестве аванса на выполнение государственного контракта. Полученные в качестве аванса денежные средства Махатели Д.Б. похитил и распорядился или по своему усмотрению, строительно-монтажные работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N не выполнены, аванс не погашен, денежные средства Комитету по строительству Санкт-Петербурга не возвращены. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск со взысканием с Махатели Д.Б. в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 54 840 800 рублей.

На основании указанного приговора суда Комитету по строительству Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 в отношении Махатели Д.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с Махатели Д.Б. в пользу Комитета по строительству Санкт- Петербурга взысканы денежные средства в общем размере 58 527, 01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о солидарном характере ответственности ответчика и Махатели Д.Б, поскольку их действия, повлекшие причинение истцу ущерба, носили совместный характер, осуществлялись в рамках единого события, а именно Махатели Д.Б. как руководить ООО "СтройГрад" непосредственно осуществил хищение денежных средств, а ответчик как должностное лицо обеспечило необходимые условия для того, чтобы хищение стало возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу N, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный преступлением.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учел, что вышеуказанными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014, от 15.01.2015 при рассмотрении заявлений истца о включении его требований по выплаченным авансам в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад" было установлено, что по государственным контрактам от 02.02.2011 N 13/ОА-11 и от 28.09.2012 N частично аванс был освоен, работы выполнены, в связи с чем задолженность по государственному контракту от 02.02.2011 составляет 42 914 493 рублей, от 28.09.2012 - 65 981 9SS рублей, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по данным государственным контрактам более указанных сумм.

Кроме того, суд признал необходимым учесть выплаченные Махатели Д.Б. денежные средства во исполнение приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу N 1-242/2018 в размере 58 527, 01 рублей, уменьшив на данную сумму размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 163678754 рублей (42914493+65981988+54840800-58527, 01).

При этом судом установлено, что решение подлежит исполнению в соответствии с солидарным характером ответственности с учетом приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу N 1-242/2018 в части удовлетворения гражданского иска Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга со взысканием с Махатели Д.Б. денежных средств в размере 54 840 800 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, применив положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 3 ст. 31 ГПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что рассмотрение уголовного дела в отношении Жданова В.В. в порядке главы 40.1 УПК РФ было обусловлено его согласием со всеми инкриминированными ему фактическими обстоятельствами дела, в том числе и с ущербом, причиненным Комитету по строительству Санкт-Петербурга его преступными действиями, в связи с чем то обстоятельство, что постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор в отношении Жданова В.В. не имеет преюдициального значения, на выводы суда по существу постановленного решения не влияет, поскольку при постановлении приговора в таком порядке ответчик согласился с наличием его вины в причинении ущерба истцу, а также с наличием прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о продлении истцом срока исполнения государственных контрактов путем заключения дополнительных соглашений после получения сведений о подложности представленных ООО "СтройГрад" банковских гарантий, а также о том, что истцом не были предприняты исчерпывающие действия по взысканию задолженности по государственным контрактам за счет подрядчика и его руководителя в порядке субсидиарной ответственности, а также за счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом принято во внимание, что дополнительными соглашениями были продлены только сроки выполнения работ по контрактам, а не сроки возврата авансов, что на степень вины ответчика в причинении ущерба истцу не влияет и об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате преступления, а также об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным им преступлением и заявленным истцом ущербом не свидетельствует. Заявленные истцом требования основаны на деликтном обязательстве, связанном с возмещением ущерба, причиненного преступлением, и из правоотношений сторон по государственным контрактам, в том числе по их исполнению, не вытекают, а кроме того, суд учел, что включение требований истца в реестр кредиторов ООО "СтройГрад" с учетом последующего прекращения производства по делу о банкротстве без выплаты должником денежных средств не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба. Обстоятельств наличия у истца возможности получения возмещения ущерба за счет иного обеспечения обязательств по государственным контрактам в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Судом дана оценка доводам ответчика об отсутствии солидарного характера ответственности его и Махатели Д.Б, а также доводам о пропуске истцом срока исковой давности. Применив положения ст. ст. 323, 1080, 1064, 1080 ГК РФ, суд исходил из того, что действия ответчика и Махатели Д.Б, повлекшие причинение истцу ущерба, носили совместный характер, осуществлялись в рамках единого события, а именно Махатели Д.Б. как руководить ООО "СтройГрад" непосредственно осуществил хищение денежных средств, а ответчик как должностное лицо обеспечил необходимые условия для того, чтобы хищение стало возможным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности указанных лиц.

С учетом норм ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд, принимая во внимание, что виновность ответчика в совершении преступления устанавливается только приговором суда, вступившим в законную силу, исходил из того, что течение исковой давности начинается лишь с того момента, когда разрешен имеющий правовое значение для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности ответчика. Поскольку приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу N 1-272/2020 в отношении ответчика вступил в законную силу 06.07.2020, а с иском в суд истец обратился 22.06.2021, суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя доводы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о несогласии с размером определенного судом к возмещению ущерба и неопределенности решения в части определения размера солидарно взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что принятые судом первой инстанции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области содержат в себе сведения о фактах, имеющих значение для определения подлежащего взысканию с ответчика размера, полученные из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они были правомерно оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, и вопреки доводам истца, резолютивная часть решения содержит указание на то, что решение подлежит исполнению в соответствии с солидарным характером ответственности с учетом приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу N 1-242/2018 в части суммы в размере 54 840 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым судами приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жданова В. В, Комитета по Строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи