Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26344/2022[88-2731/2023-(88-25558/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года по делу N 2-2270/2022 по исковому заявлению К.В.М. к Мурманской таможни об оспаривании решения комиссии Мурманской таможни о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.М. обратился в суд с иском к Мурманской таможне об оспаривании решения комиссии Мурманской таможни о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований К.В.М. указал, что с 04 октября 2007 г. по 30 июня 2015 г. проходил службу в таможенных органах по контракту.

25 апреля 2014 г. согласно протоколу заседания комиссии Архангельской таможни по предоставлению сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он был поставлен на учет в составе семьи из трех человек (истец, супруга и сын) для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

На момент постановки истца на названный учет в совместной собственности истца и его супруги находилась квартира, расположенная по адресу: город Архангельск, улица Советская, дом 35, квартира 31.

14 августа 2015 г. брак между ФИО7 и К.В.М. расторгнут.

19 августа 2015 г. квартира, принадлежащая супругам, продана.

28 февраля 2017 г. комиссией Архангельской таможни принято решение об оставлении К.В.М, уволенного с 30 июня 2015 г. со службы из таможенных органов с правом на пенсию, на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при этом утвержден новый расчет единовременной социальной выплаты на одного человека.

01 сентября 2020 г. в связи с реорганизацией Архангельской и Мурманской таможни путем присоединения к Мурманской таможне, учетное дело было передано в Мурманскую таможню.

25 ноября 2020 г. комиссией Мурманской таможни принято решение о приеме на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

18 февраля 2021 г. истец направил в Мурманскую таможню заявление об изменениях в документах. Сведений о выявленных в учетном деле нарушениях указано не было.

15 декабря 2021 г. комиссией Мурманской таможни принято решение о снятии К.В.М. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для принятия данного решения послужил вывод о том, что продажа К.В.М. квартиры 19 августа 2015 г. является намеренным действием, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим права истца на обеспечение жилым помещением в установленном законом порядке, К.В.М. указал, что продажа квартиры была вынужденной мерой в связи с расторжением брака, обстоятельства совершения данной сделки рассматривались комиссией Архангельской таможни, решением которой от 31 марта 2017 г. он оставлен на учете для получения единовременной социальной выплаты. В настоящее время истец не имеет в собственности жилого помещения.

Также указал, что оспариваемое решение от 15 декабря 2021 г. направлено в его адрес ответчиком только 11 февраля 2022 г, в связи с чем он ознакомился с ним лишь 19 февраля 2022 г.

К.В.М. просил суд признать действия комиссии Мурманской таможни незаконными, восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановить пропущенный срок на обжалование.

Протокольным определением суда от 14 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО18

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года, исковые требования К.В.М. удовлетворены, решение комиссии Мурманской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о снятии К.В.М. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом N 4 от 15 декабря 2021 г, признано незаконным, К.В.М. восстановлен на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 25 апреля 2014 г.

В кассационной жалобе Мурманская таможня просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.В.М. с 04 октября 2007 г. проходил службу в таможенных органах по контракту в разных должностях, с 19 марта 2012 г. в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с контрабандой наркотиков.

11 марта 2014 г. К.В.М. обратился в Архангельскую таможню с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Комиссией Архангельской таможни но предоставлению сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенных со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение, оформленное протоколом от 25 апреля 2014 г, о постановке К.В.М. в составе семьи из трех человек (истец, супруга и сын) на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012г. N 283-ФЗ.

Приказом Архангельской таможни N 70-К от 9 июня 2015 г. К.В.М. с 30 июня 2015 г. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), выслуга лет в таможенных органах для назначения и выплаты пенсии на 30 июня 2015 г. составляет 17 лет 04 месяца 23 дня.

Также судом установлено, что с 16 марта 2007 г. К.В.М. состоял в браке с ФИО7, имеют сына ФИО8, 06 февраля 2012 года рождения.

В период брака 17 июля 2012 г. Кудрявцевыми была приобретена квартира, расположенная по адресу. "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, заключенного между ФИО6 (продавец) и К.В.М. (покупатель), по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ покупает в собственность у продавца квартиру, общей площадью 40, 3 кв. м, стоимостью 2740000 рублей, из которых 1340000 рублей - собственные денежные средства, 1400000 рублей - банковский кредит.

Предоставление кредита подтверждается представленным в дело кредитным договором N 453591 от 6 июля 2012 г, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К.В.М, ФИО7, согласно которому банк предоставляет созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового житья" в сумме 1400000 рублей под 12, 5 % годовых на 274 месяца на приобретение квартиры по указанному выше адресу.

Государственная регистрация перехода права собственности к К.В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", произведена Управлением Росреестра по Архангельской области 20 июля 2012 г.

С 31 июля 2012 г. К.В.М, а также его супруга ФИО7 и сын ФИО8 зарегистрировались по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14 августа 2015 г. брак между ФИО7 и К.В.М. расторгнут.

19 августа 2015 г. между К.В.М. (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, стоимость квартиры определена в сумме 3060000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности к новому собственнику ФИО9 произведена Управлением Росреестра по Архангельской области 3 сентября 2015 г.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств произведено погашение задолженности по кредитному договору N 45359 от 16 июля 2012 г, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в размере 1370288 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32-1 от 19 августа 2015 г, оставшиеся средства переданы бывшей супруге для приобретения в общую долевую собственность с сыном жилого помещения, которое они приобрели в 2016 году по адресу: "адрес".

В период с 16 сентября 2015 г. по 16 июня 2017 г. К.В.М. был зарегистрирован по адресу: "адрес", в жилом помещении, предоставленном истцу в безвозмездное пользование сестрой ФИО10 на основании договора от 15 сентября 2015 г.

28 февраля 2017 г. истец обратился в Архангельскую таможню с заявлением об изменении жилищных условий и состава семьи, указав на расторжение брака, изменение состава семьи, отчуждение квартиры и в связи с этим изменение места жительства и регистрации.

Согласно письменным объяснениям К.В.М. от 28 февраля 2018 г. в его учетном деле N 10203000 от 11 марта 2014 г, истец с 16 июля 2017 г. проживал и зарегистрирован по адресу: "адрес" совместно с ФИО11 в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности её детей и матери, на основании договора безвозмездного пользования от 25 августа 2017 г.

31 марта 2017 г. комиссией Архангельской таможни было принято решение об оставлении на учете К.В.М, уволенного со службы из таможенных органов с правом на пенсию, на право получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительство жилого помещения. В связи с жилищными и семейными изменениями утвержден новый расчет единовременной социальной выплаты на 1-го человека для приобретения или строительства жилого помещения.

25 августа 2017 г. К.В.М. заключил брак с ФИО11 (после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО17).

2 марта 2018 г. истец обратился в Архангельскую таможню с заявлением, в котором указал, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. у него произошли изменения места жительства и регистрации, паспортных данных, семейного положения и количества членов семьи.

12 марта 2018 г. комиссией Архангельской таможни К.В.М. оставлен на учете для получения единовременной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Согласно сведениям УМВД России по Архангельской области от 27 июня 2022 г. К.В.М. с 16 июля 2022. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Собственниками указанной квартиры согласно сведениям ЕГРН являются ФИО12 (сын супруги истца), ФИО13 (дочь супруги истца) и ФИО14 (мать супруги истца).

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 25 августа 2017 г, заключенного между ФИО15 и ФИО5, комната площадью 20, 2 кв.м в указанной выше квартире предоставлена ФИО5 в целях проживания в безвозмездное пользование, совместно с ФИО5 в квартиру вселяется ее муж К.В.М.

Комиссией Архангельской таможни была проведена проверка документов и сведений, находящихся в учетном деле истца, которой установлено отсутствие документов, подтверждающих факт того, что К.В.М. не является членом семьи собственников жилого помещения, в связи с чем ему было предложено не позднее 30 апреля 2019 г. представить документы, подтверждающие юридический факт вселения в квартиру по адресу: "адрес" качестве лица, не являющегося членом семьи собственника жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2019 г. по делу N 2-632/2019 по заявлению К.В.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлено, что К.В.М. был вселен собственником ФИО15 в указанную выше квартиру не в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

23 января 2019 г. и 24 января 2020 г. истец предоставлял в Архангельскую таможню сведения о том, что изменений жилищного и семейного положения не произошло.

01 сентября 2020 г. Архангельская таможня реорганизована в форме присоединения к Мурманской таможне на основании приказа ФТС России от 27 марта 2020 г N 325 "О реорганизации Архангельской и Мурманской Таможни".

Комиссией Мурманской таможни было принято решение, оформленное протоколом от 25 ноября 2020 г. N 2, о приеме К.В.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

18 февраля 2021 г. истец обратился в Мурманскую таможню с заявлением об изменении его паспортных данных по состоянию на 31 декабря 2020 г.

Решением комиссии Мурманской таможни от 15 декабря 2021 г. К.В.М. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудника таможенных органов Российской Федерации, уволенного со службы в таможенных органах с правом на пенсию, на основании подпункта б пункта 15 Правил.

В выписке из протокола от 15 декабря 2021 г. N 4 указано, что комиссией Мурманской таможни при пересмотре решения Архангельской таможни было выявлено, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", К.В.М. с 19 августа 2015 г, утратил право стоять на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Не согласившись с решением ответчика о снятии с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.В.М. о признании незаконным решения комиссии Мурманской таможни, оформленного протоколом N 4 от 15 декабря 2021 г, суд первой инстанции, установив, что на момент постановки истца на спорный учет он отвечал требованиям, позволяющим ему претендовать на получение социальной выплаты, поскольку продажа квартиры по адресу: "адрес", находящейся в его собственности, произведена в связи с прекращением семейных отношений с первой супругой после расторжения с ней брака, в настоящее время истец является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, пришел к выводу о том, что продажа К.В.М. указанной квартиры не преследовала цели намеренного ухудшения им жилищных условий, а являлось вынужденной мерой в связи с расторжением брака и решением жилищного вопроса бывших членов семьи, поэтому у комиссии Мурманской таможни не имелось предусмотренного частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания для снятия К.В.М. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом, руководствуясь статьей 56 частью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решения которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений, установив, что предусмотренный частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ пятилетний срок с момента отчуждения принадлежащего Кудрявцеву В.М. жилого помещения истек 19 августа 2020 г, суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено с существенным пропуском установленного законом срока, нарушает права истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи