Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26353/2022[88-2852/2023-(88-25681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда к Ворожбитову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе УФНС России по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском к Ворожбитову О.В, в котором просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 31 743 897 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывается, что Ворожбитов О.В, являясь директором ООО "Агравис", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль с организации за отчетный, период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. на общую сумму 31 743 897 рублей, что составляет особо крупный размер, при этом доля неуплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов и сборов. Таким образом, директором ООО "Агравис" Ворожбитовым О.В. причинен ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 31 743 897 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2020 г. уголовное дело в отношении Ворожбитова О.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Ворожбитовым О.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине Ворожбитова О.В, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ворожбитов О.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В данном случае неуплата юридическим липом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федераций, возместить который иным образом не представляется возможным.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 г. постановлено взыскать с Ворожбитова О.В. в доход бюджета Российской Федерации 31 743 897 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей исковые требования прокурора обоснованными, возражения представителя Ворожбитова О.В. - адвоката Галактионова Е.Б, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года ООО "Агравис" в лице директора Ворожбитова О.В, являлось в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, объектом налогообложения по которому, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, признается реализация работ (товаров, услуг) на территории РФ, и в соответствии со статьями 163, 164, 166, 171, 172 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанным исчислять НДС по налоговой ставке в размере 18% и уплачивать по итогам каждого налогового периода, установленного как квартал, равными долями, не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком палога на прибыль организации, объектом налогообложения по которому признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с частью 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации - налог, подлежащий уплате по истечений налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

28.02.2017 года СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Агравис" в отношений Ворожбитова О.В. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на результаты предварительного следствия по уголовному делу, прокурор полагал, что в результате преступных действий директора ООО "Агравис" Ворожбитова О.В, Общество уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет Российской Федерации за отчетный период с 01.01 2011 года по 31.12.2013 года на общую сумму 31 743 898 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2020 года уголовное дело в отношении Ворожбитова О.В, по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, прекращение уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока уголовного преследования, наличие виновности конкретного лица в неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, необходимости исчисления сроков давности предъявления иска с момента прекращения производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 57 Конституции Российской Федерации, 10, 106 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, исходил из того, что лицом, совершившим собственно налоговое правонарушение, признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, а ответственность учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Поскольку взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, суд указал, что для возложения на Ворожбитова О.В. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "Агравис", установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Установив, что на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агравис" не завершена, при этом из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 04.03.2020 на отчетную дату отчетного периода у общества числилась дебиторская задолженность в сумме 106 292 000 руб, и объективных данных о том, что принимались меры к ее взысканию и такая возможность утрачена, в материалы дела не представлено, Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в деле о банкротстве заявлен обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Ворожбитова О.В. и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который также до настоящего времени еще не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым судом приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Несогласие налогового органа с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи