Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2999/2023[88-5166/2023]

город Санкт-Петербург 9 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Петроченко Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Подпорожского городского суда от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Петроченко Сергея Анатольевича к Дмитриеву Сергею Анатольевичу о признании на права собственности

установил:

Петроченко С.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.А. о признании автомобиля Фольксваген Пассат GL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N бесхозной вещью и признании права собственности на автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подпорожского городского суда от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петроченко С.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2012 г. Дмитриев С.А. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зелёного цвета.

В августе 2016 года Дмитриев С.А. передал указанное транспортное средство Петроченко С.В, а Петроченко С.В. передал Дмитриеву С.А. денежные средства в размере 65000 рублей.

Письменный договор между сторонами не оформлялся.

Решением Подпорожского городского суда от 29 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Петроченко С.В. к Дмитриеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей, и в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева С.А. к Петроченко С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "Фольксваген Пассат", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак О508АЕ47, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что срок приобретательной давности в отношении спорного объекта движимого имущества не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока приобретательной давности в отношении спорного автомобиля началось после истечения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В общей сложности срок с момента принятия во владение движимой вещи и до момента обращения в суд должен составить не менее 8 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 5 лет - срок, поименованный в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г.) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на движимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пять лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом, исчисляемого со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Подпорожского городского суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петроченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова