Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-374/2023-(8Г-25525/2022)[88-3490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-348/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Рябцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23 октября 2014 г. в ПАО "Сбербанк России" от Андрюшиной А.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 60 000, 00 руб, под 18, 9% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 20 ноября 2020 г. Андрюшина А.А. умерла. Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти Андрюшиной А.А. заведено за N N, предполагаемым наследником умершей является Рябцева Н.А. По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России": N в размере 5 668, 34 руб, N в размере 26 452, 11 руб, N в размере 143 907, 46 руб, N в размере 795, 97 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N за период с 12 января 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 333 180, 79 руб, из которых 280 872, 61 руб. - просроченный основной долг, 52 308, 18 руб. - просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 531, 81 руб, а всего взыскать 339 712, 60 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 г. постановлено иск ПАО "Сбербанк России" к Рябцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить, взыскать с Рябцевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте N за период с 12 января 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 333 180, 79 руб, из которых 280 872, 61 руб. - просроченный основной долг, 52 308, 18 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 г. изменено в части подлежащих взысканию с Рябцевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, государственной пошлины, постановлено взыскать с Рябцевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте N за период с 12 января 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 38 894, 42 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 762, 50 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Субботина И.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Субботину И.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Андрюшина А.А. являлась заемщиком по кредитному договору, заключенному на основании заявления от 23 октября 2014 г. Во исполнение условий договора Андрюшиной А.А. выдана кредитная карта.

Задолженность по договору кредитной карты от 23 октября 2014 г. по состоянию за период с 12 января 2021 г. по 25 января 2022 г. составляет 333 180, 79 руб, из которых 280 872, 61 руб. - просроченный основной долг, 52 308, 18 руб. - просроченные проценты.

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам, не оспорен ответчиком.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ее дочь, Рябцева Н.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 418, 432, 433, 434, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на имя Андрюшиной А.А. были открыты счета в ПАО "Сбербанк России", остаток денежных средств на дату смерти составил: N в размере 76 910, 34 руб, N в размере 14, 18 руб, N в размере 52, 11 руб, N в размере 20, 35 руб, N в размере 795, 86 руб, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 715 520, 40 руб, ответчик Рябцева Н.А. является наследником, принявшим наследство после смерти Андрюшиной А.А, то есть универсальным правопреемником умершего заемщика, размер задолженности по кредитной карте не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, поскольку действие договора по выпуску кредитной карты со смертью заемщика не прекратилось, наследник Рябцева Н.А. отвечает по долгам Андрюшиной А.А, возникшим из указанного выше договора, в связи с чем взыскал с Рябцевой Н.А. за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - 333 180, 79 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что согласно представленному в суд свидетельству о праве на наследство по закону от 2 марта 2022 г. Рябцева Н.А. является собственником 1/2 доли в наследстве, квартира по адресу: "адрес", не принадлежала по праву собственности наследодателю на момент открытия наследства, Рябцевой Н.А. были сняты 61 650 руб. по постановлению о возмещении расходов на похороны наследодателя, данная сумма не подлежит учету в составе наследства, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что Рябцева Н.А. является наследницей 1/2 доли имущества Андрюшиной А.А, приняла наследство в размере 38 894, 42 руб, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пределах наследственной массы денежные средства в размере 38 894, 42 руб, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишён права на предъявление иска к иным солидарным должникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" были предъявлены к ненадлежащему ответчику в части, поскольку суд посчитал установленным то обстоятельство, что наследство ответчиком принято в ? доли, соответственно, на него может быть возложена обязанность по долгам наследодателя только в указанной части.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство истца в случае установления наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (т.1, л.д. 7).

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ПАО "Сбербанк России" требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении иных наследников, сведения о которых имеются в материалах наследственного дела (т.1, л.д. 140), не поставил также на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика в случае предъявления требований об исполнении обязательств за счёт выморочного имущества, заявленное ходатайство ПАО "Сбербанк России" не разрешил.

Судом апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по спору также разрешен не был.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи