Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-431/2023-(8Г-25839/2022)[88-3830/2023]

Дело N 88 - 3830/2023

город Санкт-Петербург 14 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 23 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО8, ; отмене государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к ФИО8; разделе указанного жилого помещения, с выделение ему ? доли либо взыскании денежной компенсации за указанную долю в размере 573 150, 00 руб. (за минусом суммы в размере 300 000, 00 руб, взысканной в его пользу решением Усинского городского суда Республики Коми N 2-361/2020, в качестве компенсации за его долю в указанном жилом помещении); взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23 марта 2020 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 63 191, 41 руб, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признала, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения на дату его продажи с поручением ее проведения эксперту ООО "Оценочная компания "Успех" ФИО4 В обоснование ходатайства указано, что представленный истцом Отчет об оценке N08/07/21-1 основан на недостоверных данных о фактическом состоянии квартиры.

Сторона истца не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, однако просила поручить проведение экспертизы оценщику ФИО5, проживающей в г. Усинске.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г, по гражданскому делу 2-1/2022 назначена судебная экспертиза оценки имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебной оценки недвижимости".

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ФИО2 Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной от имени ФИО2 ее представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части распределения судебных расходов и в части приостановления по делу, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по материалу N 2-1/2022 и доводам кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра квартиры.

Суд удовлетворил ходатайство, поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр судебной оценки недвижимости", на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) возможно ли определить фактическое состояние и рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 18 марта 2020 года (дату заключения договора купли- продажи)? Если возможно, то какова его рыночная стоимость? 2) Путем осмотра вышеуказанного жилого помещения определить, производился ли в указанном жилом помещении какой-либо ремонт (косметический и т.д.). Если производился, то каков срок давности данного ремонта? Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Производство по гражданскому делу приостановлено.

Назначая экспертизу по делу и возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79, 96 ГПК РФ, и исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области оценки недвижимого имущества, при этом инициатором ходатайства о назначении судебной экспертизы является сторона ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, как и отмены определения в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Выводы обжалуемого судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд был вправе приостановить производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья