Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-491/2023-(8Г-26187/2022)[88-3699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шевчук Т.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского М. М.ича к Тумаевой И. С. о признании договора квартиры дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Казанского М. М.ича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 января 2018 г. между Казанской М.М. (даритель) и Тумаевой И.С. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежала дарителю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 июня 1993 г.

Ссылаясь на мнимость договора дарения, Казанская М.М. 28 декабря 2020 г. обратилась в суд с иском к Тумаевой И.С, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения от 29 января 2018 г, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в собственность Казанской М.М.; в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Тумаевой И.С. на жилое помещение.

Исковые требования мотивировала тем, что намерений отчуждать единственную квартиру не имела. Была введена в заблуждение относительно природы совершенной сделки, полагая, что заключает договор ренты с пожизненным иждивением, так как является человеком преклонного возраста (83 г.) и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Указывает, что договор дарения нотариально не удостоверен.

Определением суда от 01 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ Казанская М.М. умерла.

Определением суда от 14 января 2022 г. произведена замена истца Казанской М.М. на правопреемника Казанского М.М, который с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения от 29 января 2018 г, в том числе мотивируя тем, что даритель в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий, по состоянию здоровья и индивидуальных качеств своего характера была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Казанского М.М. к Тумаевой И.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Казанского М.М. - Лаврентьевой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 29 января 2018 г. Казанская М.М. подарила Тумаевой И.С. квартиру по адресу: "адрес".

Договор дарения подписан ответчиком и дарителем собственноручно, подпись дарителя Казанской М.М. в договоре не оспаривается.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 08 февраля 2018 г.

Отказывая Казанскому М.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 161, 164, 166 - 168, 170, 178, 218, 219, 235, 421, 432, 450, 572 - 574, 578, 584, 596, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при заключении договора дарения Казанская М.М. понимала природу сделки и значение своих действий, не заблуждалась относительно дарения спорного жилого помещения, ее воля была направлена именно на заключение договора аренды, а не на заключение договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Суды обоснованно исходили из того, что не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, как и не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, и указали на недоказанность того, что волеизъявление Казанской М.М, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям.

Правильно исходя из того, что для проверки доводов стороны истца о том, что, совершая сделку, Казанская М.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, требуются специальные знания, назначив судебную психолого-психиатрическую экспертизу и оценив в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заключение экспертов о том, что Казанская М.М, 25 декабря 1937 г. рождения, на момент заключения договора дарения от 29 января 2018 г. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательства в виде видеозаписи на СД-диске с пояснениями Казанской М.М.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанского М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи