Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-528/2023[88-3008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-371/2022 по иску Ляховича В, В. к Набиуллиной А.В, публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по кассационной жалобе Набиуллиной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Набиулиной А.В. и ее представителя Умновой Л.Ю, Ляховича В.В. и его представителя по ордеру Аверьяновой Ю.С, представителя ООО "РБ Страхование" по доверенности Шевченко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхович В.В. обратился в Кировский районный суд с иском к Набиулиной А.В, ПАО "РОСБАНК" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым права и обязанности покупателя 22/62 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 93, 1 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, по договору купли-продажи доли квартиры от 21 апреля 2021 года, заключенному между Гога Н.Н. и Набиулиной А.В, переведены на Ляховича В.В.

С Ляховича В.В. в пользу Набиулиной А.В. и ПАО Росбанк взыскана стоимость 22/62 долей в размере 2300000 рублей, а именно в пользу Набиулиной А.В. 575000 рублей, в пользу ПАО Росбанк 1725000 рублей путем списаний указанных денежных сумм со счета Управления Судебного Департамента в г.Санкт-Петербурге.

Право собственности Набиулиной А.В. на 22/62 долей в праве собственности на квартиру прекращено.

В кассационной жалобе Набиулина А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Гога Н.Н. и Ляхович В.В. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" по 22/62 доли в праве общей долевой собственности каждый.

21 апреля 2021 года между Гога Н.Н. и Набиулиной А.В. заключён договор купли-продажи принадлежащих Гога Н.Н. 22/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого последний продал Набиулиной А.В принадлежащие продавцу доли в праве на квартиру по цене 2300000 рублей. Право собственности Набиулиной А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ляхович В.В, полагая своё преимущественное право покупки нарушенным, ссылался на то, что в нарушение требований закона Гога Н.Н. не уведомил его о своём намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру, тогда как он имеет интерес в приобретении имущества и денежные средства для его приобретения.

Из свидетельства о направлении документа, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ивановым И.Б, следует, что 28 декабря 2020 года по просьбе Гога Н.Н. в адрес нахождения квартиры почтовым отправлением направлен документ-заявление о продаже 22/62 долей в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: "адрес". Передать заявление не представилось возможным, так как уведомление Гога Н.Н. возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ляховичем В.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Гога Н.Н. была исполнена возложенная на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать принадлежащие ему доли в праве на квартиру с указанием продажной цены, в то время как то обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было доставлено Ляховичу В.В, не свидетельствует о сохранении за ним преимущественного права покупки на неопределённый срок и не препятствует Гога Н.Н. продать имущество ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в п. 2.2. Методических рекомендаций, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палатой (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), исходил из того, что направление извещения по адресу места нахождения имущества допускается лишь в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, однако, Ляхович В.В. не зарегистрирован и фактически не проживал в спорной квартире. Обладая сведениями о месте жительства Ляховича В.В, Гога Н.Н. сведения нотариусу не представил, нотариусом, в свою очередь, соответствующих запросов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Федеральную миграционную службу за получением сведений не направлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гога Н.Н. не были соблюдены предусмотренные законом условия продажи долей в праве на квартиру, истцом уведомление не получено, поскольку оно не было направлено по месту жительства (регистрации) истца, сведения о том, что иные лица (другая сторона сделки) информировали истца о продаже доли, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Набиулиной А.В. о том, что договор купли-продажи был заключен ею, как законным представителем "данные изъяты", имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли как собственник доли квартиры, поскольку оспариваемый договор был заключен Набиулиной А.В. в своих интересах, а не в интересах "данные изъяты" Марьенкова А.Р.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Набиулиной А.В. о соблюдении порядка извещения и отсутствии оснований для удовлетворения иска выводы суда об обратном согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права, установленными фактическими обстоятельствами и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи