Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-541/2023[88-2935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3232/2022 по исковому заявлению Скворцовой Юлии Фаридовны к Государственному бюджетному образовательному учреждению Центр образования N170 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения и отменен приказов об увольнении с должности делопроизводителя и документоведа, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБОУ Учреждение центр образования N 170 Колпинского района г. Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцова Ю.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования N 170 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения от 31 августа 2021 г. с занимаемых должностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по занимаемым должностям и компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 1 июля 2008 г. она работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Центр образования N 170 Колпинского района города Санкт-Петербурга в должности секретаря руководителя в соответствии с трудовым договором N 37. В соответствии с дополнительным соглашением за N 3 к договору от 3 марта 2009 г. она была переведена на должность документоведа на 1 ставку. 1 сентября 2016 г. между нею и Центром заключен трудовой договор N 25 ВС, по которому она принята на работу по внутреннему совместительству на должность делопроизводителя на 0, 25 ставки. 31 августа 2021 г. приказом N 54-к истец уволена с должности документоведа за отсутствие на рабочем месте 26 августа 2021 г. без уважительной причины более 4-х часов. Приказом N 53 от 31 августа 2021 г. также за отсутствие на рабочем месте 26 августа 2021 г. она была уволена и с должности делопроизводителя, занимаемой по совместительству. Свое увольнение истец считает незаконным, указывая на то, что 26 августа 2021 г. она находилась на своем рабочем месте в Центре и исполняла свои должностные обязанности.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 г. требования Скворцовой Ю.В. были удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Скворцовой Ю.Ф, оформленное приказом за N 54-к от 31 августа 2021 г, об увольнении с должности документоведа по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ отменен, Скворцова Ю.Ф. восстановлена на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Центр образования N 170 Колпинского района г. Санкт-Петербурга в должности документоведа с 1 сентября 2021 г.

С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования N 170 Колпинского района города Санкт-Петербурга в пользу Скворцовой Ю.Ф. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 275 229 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене приказа N 53-к от 31 августа 2021 г. об увольнении с должности делопроизводителя, восстановлении на работе в должности делопроизводителя судом отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 5004 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. изменено в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования N 170 Колпинского района города Санкт- Петербурга в пользу Скворцовой Ю.Ф. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 138 525 рублей 96 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований Скворцовой Ю.Ф. о признании незаконным увольнения с должности делопроизводителя решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. отменено.

Приказ директора ГБОУ Центр образования N 170 Колпинского района Санкт-Петербурга N 53-к от 31 августа 2021 г. об увольнении Скворцовой Ю.Ф. с должности делопроизводителя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Скворцовой Ю.Ф. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечению срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Изменен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания незаконным увольнения истца с должности документоведа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Куташова Т.А, представитель Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования N 170 Колпинского района Санкт-Петербурга, поддержала доводы жалобы, адвокат Дегтярев В.В, представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Судом установлено, что Скворцова Ю.Ф. работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Центр образования N 170 Колпинского района города Санкт-Петербурга, где изначально занимала должность по основному месту работы - секретаря руководителя по трудовому договору за N 37 от 1 июля 2008 г.; дополнительным соглашением за N 3 от 2 марта 2009 г. была переведена на должность документоведа на 1 ставку без внутреннего совместительства.

1 сентября 2016 г. с истцом был заключен трудовой договор N 25-ВС, в соответствии с которым она принята на работу по внутреннему совместительству на должность делопроизводителя 0, 25 ставки.

В вышеуказанных договорах не были определены: место работы, дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха, на что было указано в акте проверки за N 1/2021-п Администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и в срок до 15 марта 2021 г. предложено устранить выявленные нарушения.

Во исполнение вышеуказанного акта к данным трудовым договором между сторонами подписаны дополнительные соглашения 23 марта 2021 г, которыми определялись режим работы, продолжительной рабочей недели, а также размер заработной платы (базового оклада, доплат и выплат).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2008 г. истице устанавливалась шестидневная рабочая неделя и режим работы: понедельник - пятница с 09:00 до 13:30; с 14:00 до 16:30 и в субботу с 09:00 до 13:30; с 14:00 до 14:30.

Дополнительным соглашением к договору N 25-ВС от 1 сентября 2016 г. истцу была установлена 10-часовая шестидневная рабочая неделя и режим работы: с понедельника по пятницу с 16:30 до 18:45, а в субботу с 14:30 до 15:45 (л.д. 101 том 1). На указанных дополнительных соглашениях истец по делу указала, что не согласна с дополнительными соглашениями.

Приказом N 53-к от 31 августа 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут по должности делопроизводитель по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены). Основанием для увольнения послужила докладная записка зам.директора Пикаловой Е.П. от 26 августа 2021 г.

Приказом N 54-к от 31 августа 2021 г. трудовой договор с истцом по должности документовед расторгнут по тем же основаниям и в соответствии с докладной запиской зам. директора Пикаловой Е.П. от 26 августа 2021 г.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении истца с должности документоведа, а также в части восстановления ее на работе в данной должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула 26 августа 2021 г. по должности документовед. Истец, получив письмо за подписью и.о. директора Центра Пикаловой Е.П. от 28 июня 2021 г. N 274 об отказе в принятии ее заявления от 25 июня 2021 г. об отзыве заявления от 26 мая 2021 г. о расторжении трудового договора по должности документовед, полагала себя уволенной с даты, указанной ею в заявлении об увольнении, а именно с 9 августа 2021 г, и только 27 августа 2021 г. из ответа директора Центра на обращения истицы от 25 и от 26 августа 2021 г. она узнала об отсутствии приказа о расторжении с ней трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконным увольнения с должности делопроизводителя, посчитав доказанным ответчиком факт совершения ею дисциплинарного проступка в виде прогула, выразившегося в отсутствии ее на рабочем месте 26 августа 2021 г. в период с 16:30 часов до 18:45 часов.

Проверяя решение в части разрешения требований о признании незаконным увольнения с должности делопроизводителя, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для его отмены.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в заключенном между сторонами трудовом договоре по должности делопроизводителя отсутствовало указание на режим рабочего времени, указано только на шестидневную рабочую неделю.

При этом пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования N 170 Колпинского района Санкт-Петербурга режим рабочего времени и времени отдыха административных работников, специалистов и служащих был установлен с 9.00 до 17.30, а время перерыва для отдыха и приема пищи с 13.30 до 14.00.

Дополнительным соглашением от 23 марта 2021 г. к трудовому договору от 1 сентября 2016 г. Скворцовой Ю.Ф. был изменен режим работы на следующий: с понедельника по пятницу с 16:30 часов до 18:15 часов и в субботу с 14:30 часов до 15:45 часов.

Между тем, истец не согласилась с вышеуказанным дополнительным соглашением, о чем указала на самом дополнительном соглашении.

В докладной записке заместителя директора по УВР Пикаловой Е.П. было указано, что "делопроизводитель Скворцова Ю.А. 26 августа не вышла на работу с 16 часов 30 минут, не уведомив и не получив согласие руководства, без объяснения причин".

Акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Скворцовой Ю.А. от 26 августа 2021 г. были составлены в 16:40 часов и в 18:15 часов.

В своей объяснительной о причине отсутствия на рабочем месте Скворцова Ю.Ф. сообщила, что 26 августа 2021 г. она находилась на рабочем месте с 08:42 до 11:16 в соответствии со своей должностной нагрузкой и локальными нормативными актами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, указав, что ответчиком допущено нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что истцу не предложили другую работу ввиду несогласия истца на изменение условий труда, указанных в дополнительном соглашении N 18 от 23 марта 2021 г, в части установленного ей режима рабочего времени, и принимая во внимание, что по должности делопроизводитель ежедневное время работы Скворцовой Ю.Ф. составляет 2 часа, которые она отработала 26 августа 2021 г. в утренние часы, что следует из объяснений истца по делу, не опровергнутых ответчиком, а фиксирование факта прогула осуществлялось работодателем в вечернее время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула), за который применено увольнение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не было представлено доказательств совершения работником дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте, за которое истец Скворцова Ю.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца с должности делопроизводителя является незаконным, следовательно, приказ N53-к от 31 августа 2021 г. подлежит признанию незаконным, что повлекло отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части и принятие нового решения.

Учитывая, что истец работала в данной должности по срочному трудовому договору, срок которого истекал 31 августа 2021 г, о чем она была заблаговременно уведомлена работодателем, то Скворцова Ю.Ф. не могла быть восстановлена на работе в этой должности и подлежала увольнению в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем обоснованно изменена формулировка увольнения истца с должности делопроизводителя в части основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на подпункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия с ней трудового договора.

Сославшись на положения статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок действия трудового договора по должности делопроизводитель истек в день увольнения истца - 31 августа 2021 г, то оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы после указанного времени не имеется, так как вынужденный прогул отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по должности документовед является правильным, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, приведя в апелляционном определении соответствующий расчет.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда соответствуют нормам материального права. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации в сумме 15 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда по делу в части размера взысканной судом компенсации не оспаривалось в апелляционном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы в части не согласия с выводами суда о незаконности увольнения истца с должности документовед основаны на неверном толковании норм трудового права и не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылку ответчика на то, что истцу было известно, что приказ об увольнении не издан, поскольку оформление приказа входило в ее обязанности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку такой приказ мог быть оформлен в период отпуска истца и ее болезни иным лицом по поручению работодателя. Обязанность документального оформления трудовых отношений, в том числе увольнения работника, Трудовым кодексом Российской Федерации возложена именно на работодателя. В той же письменной форме, что и уведомление о невозможности отзыва заявления об увольнении, истец не была проинформирована о том, что такое заявление работодателем учтено, и она может продолжить работу в соответствии с ее волеизъявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

В указанной части все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика от представителя истца поступила письменная позиция по кассационной жалобе, в которой фактически излагается несогласие истца с необжалуемой ответчиком частью апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В срок, предусмотренный для кассационного обжалования судебных постановлений, истцом кассационная жалоба на апелляционное определение не подана. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы работодателя у суда кассационной инстанции не имеется.

В случае, если истец полагает, что судом апелляционной инстанции допущены описки или явные арифметические ошибки, он вправе обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи