Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-608/2023[88-3166/2023]

N 88-3166/2023

N 2-5377/2019

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Зелинской Ольги Вячеславовны к Владимировой Надежде Николаевне и акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и взыскании денежных средств по кассационным жалобам Матвеевой Ольги Вячеславовны, акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Московским районным судом г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Зелинской Ольги Вячеславовны к Владимировой Надежде Николаевне и акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования Зелинской О.В. удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 22 мая 2019 года, выданное нотариусом ФИО11 на бланке "данные изъяты" в части пункта 1; определены доли Зелинской О.В. в наследственном имуществе ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, учтенных на именных пенсионных счетах ФИО15 открытых в АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД", а именно на счете N N по договору негосударственного пенсионного обеспечения N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" и ФИО14 на счете N N по договору негосударственного пенсионного обеспечения N от 29 августа 2006 года заключенному между АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" и ООО "Трансойл" в размере 77298 рублей 54 копеек; определена доля Владимировой Н.Н. в указанном выше наследственном имуществе ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77298 рублей 54 копеек; определена доля Владимировой Н.Н. в общем совместном имуществе супругов в виде вышеуказанного имущества в размере 452367 рублей 56 копеек; с Владимировой Н.Н. в пользу Зелинской О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей. В удовлетворении исковых требований Зелинской О.В. в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

3 марта 2022 года АО "НПФ Газфонд" обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Матвеевой (Зелинской) О.В. судебных расходов на общую сумму 145543 рубля 94 копейки, в том числе: расходы на проезд представителя Фонда к месту слушания дела и обратно (РЖД билеты) в сумме 69984 рубля 60 копеек; командировочные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 73 221 рублей 10 копеек; транспортные расходы (метрополитен) в сумме 1300 рублей; расходы, понесенные Фондом для отправки корреспонденции экспресс-почтой, в сумме 1038 рублей 24 копейки. Также заявитель просил взыскать компенсацию за потерю времени в размере 105300 рублей 8 копеек, рассчитанную исходя из среднего дневного заработка представителя, ссылаясь на систематическое противодействие стороны правильному и своевременному рассмотрению дела, которое заключалось в затягивании судебного процесса путем заявления необоснованных требований, в игнорировании поручений суда о предоставлении объяснений.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года требования АО "НПФ Газфонд" были удовлетворены частично, с Матвеевой О.В. (Зелинской) О.В. в пользу АО "НПФ Газфонд" взысканы судебные расходы в размере 145543 рублей 94 копеек, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года было отменено в части взыскания с Матвеевой О.В. в пользу АО "НПФ Газфонд" судебных расходов в виде командировочных расходов и расходов на проживание, компенсации за потерю времени, в удовлетворения заявления в данной части отказано.

В кассационных жалобах Матвеева О.В, АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" просят об отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2022 года АО "НПФ Газфонд" обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Матвеевой (Зелинской) О.В. судебных расходов.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года было назначено судебного заседание на 17 июня 2022 года в 15 часов 45 минут. Доказательств получения Матвеевой О.В. заявления о взыскании судебных расходов и повестки на 17.06.2022 материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2022 года, в связи с наличием причин организационного характера, препятствующих проведению судебного заседания, суд отложил судебного заседание на 30 июня 2022 года в 12 часов 00 минут.

24 июня 2022 года в 17 часов 08 минут была передана телефонограмма, которая была принята представителем Матвеевой (Зелинской) О.В. - Зелинским И.Л. (пятница).

Также была направлена телеграмма Матвеевой (Зелинской) О.В. по адресу: "адрес". Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в адрес Матвеевой О.В. она поступила 25 июня 2022 года (суббота), адресатом не получена.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ни Матвеева (Зелинская) О.В, ни ее представитель в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что судебное заседание было назначено на 30 июня 2022 года в 12 часов 00 минут, а телефонограмма представителю Матвеевой (Зелинской) О.В. была направлена лишь 24 июня 2022 года в 17 часов 08 минут, спустя неделю с момента отложения судебного заседания, сведений о вручении телеграммы Матвеевой (Зелинской) О.В. суд не получал, находит извещение лица незаблаговременным, не предоставляющим достаточный срок для подготовки к делу.

С учетом изложенного Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного кассационный суд находит нужным отменить определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года отменить, направить дело в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья