Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-677/2023[88-3047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Евгения Владимировича к Малиновской Анастасии Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Малиновской Анастасии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, заключение прокурораЛеонтьева С.А, полагавшего судебный акт апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновский Е.В. обратился с иском к Малиновской А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 303 от 12 января 2013 года. Его дочь Малиновская А.Е, зарегистрированная в этой квартире по месту жительства, длительное время там не проживает, выехала для проживания в "адрес", вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска Малиновского Е.В.; Малиновская А.Е. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе Малиновская А.Е. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, до 2012 года в квартире по адресу: "адрес" состоящей из 2 комнат, на условиях договора социального найма проживали Малиновский Е.В. (наниматель), бывшая супруга истца Малиновская Т.Л. и их дети: "данные изъяты"

В 2012 году Малиновский Е.В, Малиновская Т.Л, действующая в своих интересах, а также как законный представитель "данные изъяты" по договору купли-продажи от 1 ноября 2012 года приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес" по 1/3 доле в собственность каждого.

В 2012 году Малиновская Т.Л, Малиновский П.Е, Малиновская А.Е. выехали из спорной квартиры в приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение.

12 апреля 2013 года на спорную квартиру оформлен договор социального найма, согласно которому нанимателем является Малиновский Е.В, а качестве членов семьи нанимателя в договор включены Малиновская В.П. (мать истца), Малиновская А.Е. (ответчик - дочь истца).

Малиновская В.П. (мать истца) в указанной квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства с 12 апреля 2013 года по 21 октября 2019 года, снята с учета в связи со смертью.

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем квартиры и проживающими там членами семьи нанимали заключено не было.

В собственности ответчика каких-либо жилых помещений не имеется, по договору социального найма иное жилое помещение, кроме спорного, ей не предоставлялось.

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года исковые требования Малиновского Е.В, Малиновской В.П. к Малиновской А.Е. удовлетворены, определена доля Малиновской А.Е. в оплате за холодное водоснабжение, вывоз ТБО, платы за наем спорного жилого помещения в размере 1/3.

Задолженность у Малиновской А.Е. по оплате за наем спорного жилого помещения по состоянию на 17 мая 2022 года отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в декабре 2020 года, в октябре 2021 года, в январе и мае 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Малиновского Е.В. о признании Малиновской А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, указал, что от своих прав на спорное жилье Малиновская А.Е. никогда не отказывалась, продолжала исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире. При этом, не имея другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности, желая сохранить за собой право на спорное жилье, она сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Малиновская А.Е, выехав из жилого помещения в2012 году, в нем более не проживала, его судьбой не интересовалась, в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, его не поддерживала. Доказательств наличия препятствий проживаниюМалиновской А.Е. в спорной квартире представлено не было, а тот факт, что между сторонами в 2012 году сложились напряженные отношения, не свидетельствует о том, что возможность проживания в спорной квартире отсутствовала в течение 10 лет.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, будучи заинтересованной в проживании в спорной квартире, ответчик никаких мер по вселению в нее, устранению препятствий в доступе, если таковые имелись, не предпринимала, доказательств того, что у Малиновской А.Е. имелось намерение пользоваться спорной квартирой как своим постоянным местом жительства, в деле не имеется. Напротив, усматривается ее бездействие и пассивное отношение к жилому помещению, которое выражается в числе прочего в неисполнении обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, выезд ответчика в город Архангельск не носит временный характер, Малиновская А.Е. длительное время (10 лет) проживает и работает в городе Архангельске, возвращаться для проживания в поселок Белогорский не намерена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Малиновской А.Е. заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения требований Малиновского Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленными по делу доказательствами подтвержден факт добровольного отказа в пользовании спорным жилым помещениемМалиновской А.Е, а ссылки на заинтересованность в пользовании жильем не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Факт добровольного выезда также подтвержден материалами дела, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, не согласится с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которых Малиновская А.Е. выражает несогласие с установленными обстоятельствами по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновской Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи