Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-683/2023[88-3050/2023]

N 88-3050/2023

N 2-114/2021

город Санкт-Петербург

19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Новоселовой Елены Владимировны на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве и отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-114/2021 по иску Новоселовой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Е.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.

В обоснование заявления указала на реорганизацию ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") в форме преобразования, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"). Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, с учетом определения суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года, заявление Новоселовой Е.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика по гражданскому делу N с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

В удовлетворении заявления Новоселовой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Новоселова Е.В. просит указанные судебные постановления отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела, Новоселова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного в подъезде N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло МУП "Жилкомсервис".

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Новоселовой Е.В. к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

С 1 июня 2022 г. в результате реорганизации МУП "Жилкомсервис" в форме преобразования прекращена его деятельность, правопреемником является ООО "Жилкомсервис", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сведений об окончании исполнительных производств по настоящему гражданскому делу не имеется, суд пришел к выводу о необходимости замены ответчика МУП "Жилкомсервис" на правопреемника ООО "Жилкомсервис".

Определение суда в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Новоселовой Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных Новоселовой Е.В. на стадии исполнительного производства, поскольку услуги, оказанные ее представителем по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указал, что услуги по участию в исполнительных действиях, осмотру выполнения работ, поименованных в исполнительном документе в связи с фактическим исполнением, проведением ремонтных работ, подготовке письменных пояснений судебному приставу- исполнителю, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судами не учтено, что истцом предъявлено к возмещению расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче в суд данного заявления (в сумме 4000 руб.), которое непосредственно связано с вопросами исполнения судебного решения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в связи с чем судебным инстанциям при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в том числе, с учетом критериев разумности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года в данной части с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года в части заявленных требований о взыскании судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья