Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-702/2023[88-3101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-689/2022 по иску Кубачёвой Д.В. к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", публичному акционерному обществу "Россети" Ленэнерго об обязании восстановить акт технологического присоединения, выдать экземпляр договора электроснабжения, опломбировать установленный счетчик, направлять счета за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе Кубачёвой Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Кубачёвой Д.В. по доверенности Орлова А.А, представителя АО "Петербургская сбытовая компания" по доверенности Васильевой Е.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубачёва Д.В. обратилась в суд с иском к АО "Петербургская сбытовая компания", ПАО "Россети" Ленэнерго об обязании восстановить акт технологического присоединения участка N109 и выдать договор энергоснабжения участка N109 в бумажном виде, опломбировать вновь установленный счетчик потребленной электроэнергии, обязать ответчика направлять ей счета за потребленную электроэнергию.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кубачёва Д.В. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истец в порядке наследования является собственником земельного участка N109, расположенного по адресу: "адрес"

Поставка электроэнергии, в том числе на садовый участок истца, осуществляется в рамках исполнения договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Петербургская сбытовая компания" и СНТ "Полиграфист".

В соответствии с приложениями к данному договору снабжаемым электроэнергией объектом является указанный истцом земельный участок.

В январе 2021 года Кубачёва Д.В. обратилась в АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о выдаче ей договора энергоснабжения на бумажном носителе.

На данное обращение АО "Петербургская сбытовая компания" в письменном ответе от 1 марта 2021 года разъяснило истцу необходимость подать заявление о заключении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 и приложить необходимые документы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 13 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1690/2014 по иску Кубачёва В.А. к СНТ "Полиграфист" об обязании восстановить подачу электроэнергии подтверждено фактическое технологическое присоединение к сетям энергопринимающего устройства истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Кубачёвой Д.В. иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, постановлении Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отказа в заключении договора энергоснабжения, представленные ответы содержат указание на необходимость выполнения действующих норм относительно предоставления пакета документов для заключения названного договора.

Суд первой инстанции указал, что обращение в сетевую организацию владельца участка садоводческого объединения граждан, действующим правовым регулированием не предусмотрено, поскольку подключение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с использованием имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляется исключительно путем подачи заявки на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, причем садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте в интересах членов товарищества, и применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кубачёвой Д.В. выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубачёвой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи