Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-733/2023[88-3168/2023]

N 88-3168/2023

N 2-5377/2019

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Зелинской Ольги Вячеславовны к Владимировой Надежде Николаевне и акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Матвеевой Ольги Вячеславовны на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Московским районным судом г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Зелинской Ольги Вячеславовны к Владимировой Надежде Николаевне и акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования Зелинской О.В. удовлетворены частично: признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 22 мая 2019 года, выданное нотариусом ФИО10 на бланке "данные изъяты" в части пункта 1; определены доли Зелинской О.В. в наследственном имуществе ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, учтенных на именных пенсионных счетах ФИО6, открытых в АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД", а именно на счете N по договору негосударственного пенсионного обеспечения N от 26 января 2007 года, заключенному между АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" и ФИО6, на счете N по договору негосударственного пенсионного обеспечения N от 29 августа 2006 года заключенному между АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" и ООО "Трансойл" в размере 77298 рублей 54 копеек; определена доля Владимировой Н.Н. в указанном выше наследственном имуществе ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 77298 рублей 54 копеек; определена доля Владимировой Н.Н. в общем совместном имуществе супругов в виде вышеуказанного имущества в размере 452367 рублей 56 копеек; с Владимировой Н.Н. в пользу Зелинской О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей. В удовлетворении исковых требований Зелинской О.В. в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

8 октября 2021 года Владимирова Н.Н. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Зелинской О.В. расходов по оплате услуг представителя с учетом правила о пропорциональности в размере 147510 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года требования, изложенные в заявлении, удовлетворены частично, с Зелинской О.В. в пользу Владимировой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года определение суда первой инстанции было отменено, с Зелинской О.В. в пользу Владимировой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В кассационной жалобе Матвеева (Зелинская) О.В. просит об отмене определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года было отменено, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном порядке проверке подлежит только апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении понесенных ответчиком судебных расходов с 147510 рублей до 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позиции суда первой инстанции, и руководствуясь договором об оказании юридической помощи N 66.1/2019 от 23 декабря 2019 года, согласно которому размер вознаграждения адвоката составил 86000 рублей, договором об оказании юридической помощи N 66/2019 от 1 ноября 2019 года, согласно которому размер вознаграждения адвокату составил 60500 рублей, договором об оказании юридической помощи N 66.2/2020 от 7 сентября 2020 года, согласно которому размер вознаграждения адвокату составил 35000 рублей, договором об оказании юридической помощи N 66.3/2019 от 20 сентября 2021 года, согласно которому размер вознаграждения адвоката составил 16500 рублей, не найдя основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам оплаты услуг представителя, учтя объем оказанной заявителю юридической помощи и срок рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что им необоснованно и чрезмерно уменьшена сумма расходов на представителей ответчика с 147510 рублей до 9000 рублей.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт частичного удовлетворения исковых требований, а также то обстоятельство, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма истребована ответчиком за участие ее представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной (дважды) и кассационной инстанциях, учтя объем процессуальных действий представителем ответчика по настоящему делу, положения статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих взысканию с Зелинской О.В. в пользу Владимировой Н.Н. расходов на представителя пришел в сумме 80000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск срока на подачу заявления на возмещение судебных расходов, с чем согласиться нельзя.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в статье 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним вступившим в законную силу судебным актом на момент подачи заявления Владимировой Н.Н. является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года.

Последим днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 6 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, а также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", заявление о взыскании судебных расходов Владимировой Н.Н. было направлено в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга 5 октября 2021 года, то есть в пределах установленного процессуального срока с момента принятия апелляционного определения.

В кассационной жалобе Матвеева (Зелинская) О.В. также указывает на то, что ею было заявлено о фальсификации доказательств, также она просила об истребовании судом оригиналов договоров, назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что ответчиком факт несения расходов не доказан.

Суд первой инстанции, отклонив доводы представителя, оснований для признания предоставленных документов допустимыми доказательствами не нашел, также не найдя оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции оснований не доверять представленным в материалах дела доказательства также не усмотрел.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его исключение из числа доказательств.

Вместе с тем, заявляя о фальсификации доказательств, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2022 года представитель истца не ходатайствовал о проведении экспертных исследований в отношении этих документов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, подробно изложенными и мотивированными в обжалуемом постановлениях, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Данные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья