Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-751/2023[88-3121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовича Э. И. к Макарову А. Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Трофимовича Э. И. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимович Э.И. обратился в суд с иском к Макарову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2015 г. между истцом и Администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области был заключен договор аренды земельного участка N38, расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того, по договору N 1185 купли-продажи истцом был приобретен вагон-домик (балок), который был установлен на указанном выше земельном участке на деревянном столбчатом фундаменте.

17 августа 2015 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилой дом площадью 15 кв.м, с кадастровым номером: 51:01:3001001:862, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 13 августа 2015 г..

5 октября 2015 г. между Администрацией Кольского района Мурманской области и истцом заключен договор купли-продажи N7, по условиям которого истец приобрел право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировав на него право собственности.

В дальнейшем истцом были понесены расходы по строительству на указанном земельном участке фундамента и жилого дома в общей сумме на 3 797 504 рубля 25 копеек. В установленном порядке зарегистрировать указанный дом истец не смог по причине отсутствия электроснабжения и коммуникаций. Регистрация объекта в качестве объекта незавершенного строительством также не проводилась в связи с отсутствием необходимости.

Денежные средства на строительство жилого дома истец получил на основании договора целевого кредита, заключенного с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 20 ноября 2015 г. на сумму 4800000 рублей. В обеспечение обязательств истца по указанному договору был заключен договор об ипотеке от 20 ноября 2015 г. N.4 в отношении земельного участка N38, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером: N. Указанное обременение зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с образованием задолженности по обязательствам истца перед кредитной организацией, на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 г. N с Трофимовича Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области было вынесено постановление о наложении ареста и акт ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и нежилого помещения, площадью 15 кв.м.

Заложенное имущество было реализовано на открытых торгах, проведенных в ходе исполнительного производства, по итогам которых Макаров А.Ю. приобрел право собственности на строение, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером: N, и земельный участок N38, расположенной по адресу: "адрес"

В последующем ответчик обратился в регистрирующий орган и оформил изменение площади нежилого здания с 15 кв.м на 124 кв.м с установлением координат дома.

Вместе с тем, строительство дома ответчик не осуществлял, фактически зарегистрировав на себя жилой дом, возведенный за счет средств ответчика, расположенный на земельном участке.

Истец считает, что приобретая на торгах имущество: земельный участок и нежилой дом, ответчик достоверно знал, о том, что на участке расположен жилой дом, права на который не зарегистрированы и который не является предметом торгов.

Поскольку данный дом не являлся предметом торгов, при регистрации на него права собственности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как истец был вправе демонтировать дом и забрать его себе.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 797 504 рублей 25 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 г, Трофимовичу Э.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трофимовича Э.И. - Гежа Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Макарова А.Ю. - Носкова С.В, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2015 г. между истцом и Администрацией городского поселения "адрес" был заключен договор аренды земельного участка N38, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1409 кв.м.

17 августа 2015 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилой дом площадью 15 кв.м, с кадастровым номером: 51:01:3001001:862, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 13 августа 2015 г.

5 октября 2015 г. между Администрацией Кольского района Мурманской области и Трофимовичем Э.И. заключен договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка N7, по условиям которого истец приобрел право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировав на него право собственности.

20 ноября 2015 г. между истцом и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 4 800 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: Мурманская область, МО Кольский район, ДНТ "Высокое", на земельном участке площадью 1 409 кв.м, с кадастровым номером: N, под 15% годовых со сроком возврата 20 августа 2024 г.

Одновременно с заключением кредитного договора между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Трофимовичем Э.И. заключен договор N.4 об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с которым истец, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 20 ноября 2015 г, передал банку в залог недвижимое имущество: земельный участок N38, расположенный по адресу: "адрес"

и нежилое здание площадью 15 кв.м, с кадастровым номером: 51:01:3001001:862, зарегистрировано обременение - ипотека.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Трофимовичу Э.И, Трофимович Е.В, Шкурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Судом постановлено решение, которым кредитный договор N от 20 ноября 2015 г, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Трофимовичем Э.И, Трофимович Е.В. расторгнут.

С Трофимовича Э.И, Трофимович Е.В, Шкурина С.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 ноября 2015 г. в размере 4 118581, 70 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер: N категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: "адрес" на данном земельном участке объект недвижимости (нежилое помещение) - кадастровый номер: N, наименование: дом, назначение: нежилое помещение, местоположение: "адрес", установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 634 000 рублей, в том числе:

- залоговая стоимость земельного участка в размере 469 000 рублей;

- залоговая стоимость нежилого помещения в размере 164 550 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района

Мурманской области от 6 марта 2019 г. на реализацию в МТУ Росимущества было передано арестованное имущество истца: земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1409 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", общей начальной продажной стоимостью 469 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", общей начальной продажной стоимостью 164 550 рублей.

Согласно отчету N ООО "Общество оценщиков" об определении рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость дома, расположенного на земельном участке, кадастровый N, находящегося по адресу "адрес", ДНТ "Высокое", определенная по состоянию на 29 октября 2015 г. составляет 165 000 рублей.

Как следует из отчета N РСХБ-18/766-18 ТОМ-406 ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость сарая, назначение: нежилое здание, этажей: 1, общая площадь 15 кв.м, адрес объекта: "адрес" по состоянию на 2 июля 2019 г. составляет 26 876 рублей.

26 марта 2019 г. МТУ Росимущества поручило реализацию имущества ООО "Миллениум", которым принято имущество на реализацию 5 апреля 2019 г. по акту приема-передачи.

Протоколом от 27 июня 2019 г. N55т/19/2 победителем торгов признан Макаров А.Ю, с предложением по цене в размере 541 210 рублей 09 копеек.

Платежным поручением N272463 от 24 июня 2019 г, N887631 от 2 июля 2019 г. имущество оплачено ответчиком в полном объеме, и 5 июля 2019 г. был заключен договор купли-продажи N55т/19.

Как следует из п. 1 Договора купли-продажи от 05 июля 2019 г, заключенного между ООО "Миллениум", действующего от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и Макаровым А.Ю, предметом договора является здание, площадь 15, 00 кв.м, кадастровый N. Земельный участок, площадь 1409, 00 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес"

Торги проведены на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от 20 мая 2019 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству N 4829/19/51006-ИП. Общая стоимость

имущества составляет 541 210 руб. 09 коп. (п. 2.1 Договора).

Указанное имущество передано Макарову А.Ю. по акту приема-передачи от 5 июля 2019 г.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по МО, площадь расположенного на земельном участке N объекта недвижимости с кадастровым N N, была изменена 25 октября 2019 г. по заявлению Макарова А.Ю. с 15 кв.м на 124 кв.м на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Яценко М.В. 16 октября 2019 г.

В настоящее время собственником указанного имущества является Сергеев А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения, посчитав недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что суд не учел всех обстоятельств дела и, в частности, то, что жилой дом был построен отдельно от строения площадью 15 кв.м, а при оценке земельного участка и строения на нем в целях обращения на них взыскания и реализации с торгов допущена ошибка в связи с отсутствием сведений о наличии на земельном участке возведенного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым судами приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание, что до окончания процедуры банкротства истец в установленном порядке не заявлял об имеющемся спорном объекте, не предъявлял прав на него, не оспаривал оценку земельного участка, на котором данное строение возведено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правильно указав, что с учетом определения реализационной стоимости земельного участка и строения вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N2-4521/2018, доводы истца о пересмотре стоимости земельного участка на момент реализации подлежат отклонению, как направленные на ревизию вступившего в законную силу решения, что в силу статьи 13 ГПК РФ является недопустимым.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовича Э. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи