Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-755/2023[88-3026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1938/2022 по иску Вуколовой Надежды Федоровны к Министерству образования и науки Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Вуколовой Надежды Федоровны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству образования и науки Мурманской области о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Вуколова Н.Ф. указала, что с 21 июня 2012 г. она работала в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Мурманский педагогический колледж" (далее - ГАПОУ "Мурманский педагогический колледж"). Трудовой договор был заключен с Министерством образования и науки Мурманской области.

Приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 21 января 2022 г. она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Увольнение полагала незаконным и необоснованным.

Указала, что 21 января 2022 г. была приглашена в Министерство образования и науки Мурманской области, где ее ознакомили с приказом об увольнении. Поскольку увольнение носило непредвиденный характер, после ознакомления с приказом она почувствовала себя плохо, обратилась в неотложную помощь, где было зафиксировано высокое давление, диагностирован гипертонический криз.

В этот же день Вуколова Н.Ф. поставила в известность о своем состоянии и.о. министра образования и науки Мурманской области Ларину Т.М. и начальника отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Министерства образования и науки Мурманской области Жейнову Н.С, просила назначить и.о. директора ГАПОУ "Мурманский педагогический колледж" на период ее временной нетрудоспособности.

С 21 января 2022 г. был оформлен больничный лист и до 25 марта 2022 г. истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Указав, что датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, а день ее увольнения по инициативе работодателя совпал со временем временной нетрудоспособности, полагала, что увольнение произведено ответчиком с нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Также указала, что приказ о передаче дел увольняемого директора вновь назначенному руководителю или уполномоченному представителя исполнительного органа государственной власти Мурманской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя, издан не был. Прием- передача имущества и документации в нарушение Постановления Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 г. N 47-ПП "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий и государственных областных учреждений" не осуществлялся.

В день увольнения Вуколовой Н.Ф. трудовая книжка выдана не была, полагающийся при увольнении расчет заработной платы произведен только 24 января 2022 г, копия приказа об увольнении от 21 января 2022 г. N 6-лс и трудовая книжка получены истицей через представителя 29 апреля 2022 г.

Уточнив исковые требования, Вуколова Н.Ф. просила суд признать незаконным и отменить приказ от 21 января 2022 г. N 6-лс о расторжении трудового договора и увольнении с должности директора ГАПОУ "Мурманский педагогический колледж", восстановить ее в указанной должности, взыскать с Министерства образования и науки Мурманской области заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 187 630 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАПОУ "Мурманский педагогический колледж".

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г, Вуколовой Н.Ф, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседание суда кассационной инстанции Пивоварова А.В, представитель Вуколовой Н.Ф. по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, Анхимова Р.В, представитель Министерства образования и науки Мурманской области, возражала против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 21 июня 2012 г. N 44-лс Вуколова Н.Ф. назначена на должность директора ГАПОУ МО "Мурманский педагогический колледж".

21 июля 2012 г. Министерством образования и науки Мурманской области с Вуколовой Н.Ф. заключен трудовой договор на срок 5 лет с 21 июня 2012 г. по 21 июня 2017 г. Дополнительным соглашением от 16 июня 2017 г. срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок.

Приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 21 января 2022 г. N 6-лс трудовой договор от 21 июня 2012 г. с Вуколовой Н.Ф. расторгнут, она уволена 21 января 2022 г. с должности директора ГАПОУ МО "Мурманский педагогический колледж" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Из дела следует, что в период с 21 января 2022 г. по 22 февраля 2022 г. и с 24 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г. истица находилась на листке нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вуколова Н.Ф. указала, что в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ее увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая Вуколовой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Вуколовой Н.Ф. произведено с соблюдением требований трудового законодательства. При этом суд расценил действия истицы, связанные с обращением в медицинское учреждение и открытием листка нетрудоспособности после ознакомления с приказом Министерства образования и науки Мурманской области об увольнении, как злоупотребление правом.

Отклонив доводы Вуколовой Н.Ф. об извещении ответчика об обращении в поликлинику и нахождении на больничном, проанализировав объяснения истицы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО7, суд исходил из того, что при ознакомлении 21 января 2022 г. с приказом об увольнении Вуколова Н.Ф. не ссылалась на плохое самочувствие и наличие у нее временной нетрудоспособности, а также принял во внимание, что согласно объяснениям представителя ГАПОУ "Мурманский педагогический колледж" ФИО11 после посещения Министерства образования и науки Мурманской области истица прибыла в колледж, где сообщила ему о своем увольнении, советовалась, как ей поступить в сложившейся ситуации, на что он предложил ей открыть больничный лист до выяснения всех обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 г. Вуколова Н.Ф. была приглашена в Министерство образования и науки Мурманской области, где в присутствии и.о. министра образования и науки Мурманской области ФИО6, заместителя министра образования и науки Мурманской области ФИО12, начальника отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Министерства образования и науки Мурманской области ФИО7, начальника отдела профессионального образования и науки Министерства образования и науки Мурманской области ФИО13, истица ФИО1 была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, подписала его, а также ей была вручена трудовая книжка, от получения которой последняя отказалась, о чем был составлен комиссионный акт N 1 от 21 января 2022 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО6 показали, что истица в момент ознакомления с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки, выглядела здоровой, каких-либо жалоб на недомогание, намерение обратиться за медицинской помощью не высказывала.

Также из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6 следует, что позже в этот же день на их телефоны пришло сообщение от Вуколовой Н.Ф. о том, что она находится на больничном. Помимо этого, согласно сообщению, адресованному ФИО15, истица сообщила ей, что планирует оспаривать свое увольнение в суде и восстанавливаться на работе, поскольку она была уволена в период нахождения на больничном.

Материалами дела подтверждено, что 21 января 2022 г. Вуколовой Н.Ф. был объявлен приказ о расторжении трудового договора и увольнении с указанной даты, в котором имеется собственноручная запись истицы об ознакомлении с приказом, однако о наличии у нее нетрудоспособности, невозможности работать по состоянию здоровья, истица ни в приказе, ни присутствующим при ознакомлении с приказом лицам, впоследствии составившим акт от 21 января 2022 г. об отказе истицы от получения трудовой книжки, не указала.

После ознакомления с приказом Вуколова Н.Ф. обратилась в лечебное учреждение за медицинской помощью, листок нетрудоспособности был открыт уже после ознакомления истицы с приказом об увольнении.

Установив, что на момент объявления Вуколовой Н.Ф. приказа об увольнении работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истицы, листок нетрудоспособности был открыт после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истицы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности.

Само по себе наличие у истицы листка нетрудоспособности, выданного после ознакомления с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку обращение Вуколовой Н.Ф. в лечебное учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья последовало уже после ее ознакомления с приказом об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истицы заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило.

В этой связи оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истицы не имелось.

Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей, объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заслуживает внимания и суждение суда о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом, выразившегося в обращении за медицинской помощью после ознакомления с приказом об увольнении с целью получения листка нетрудоспособности и дальнейшего оспаривания законности приказа об увольнении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, и вновь указанные в кассационной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вуколовой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи