Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-782/2023[88-3375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шевчук Т.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капралову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 9 июля 2020 г. обратилось в суд с иском к наследникам Капралова А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14 апреля 2007 г. в размере 319 577, 37 руб, указав, что в соответствии с указанным договором банк предоставил Капралову А. А. кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых на срок до 14 мая 2009 г.; Капралов А. А. умер, обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняются; долговые обязательства в порядке наследования перешли к наследникам умершего заемщика.

После установления того, что в наследство после смерти Капралова А. А, умершего N вступил его сын Капралов В. А, определением суда от 14 октября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Капралов В. А.

Ответчик Капралов В. А, возражая относительно исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Капраловым А. А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых на срок 24 месяца (до 14 мая 2009 г.). Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Капралов А. А. умер. После смерти заемщика наследство принял его сын Капралов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 3 апреля 2008 г. задолженность по кредитному договору составила 5 692 605, 68 руб. (96 489, 45 руб. - сумма основного долга, 52 381, 68 руб. - сумма просроченной платы за пользование кредитом, 170 706, 24 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 3 463 982, 81 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 909 045, 50 руб. - штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом). При этом истец просил взыскать задолженность в размере 319 577, 37 руб. (96 489, 45 руб. - сумма основного долга, 223 087, 92 руб. - сумма процентов).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

То обстоятельство, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, а впоследствии банк признан решением Арбитражного суда города Москвы банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", правильно расценено судом, как не свидетельствующее об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи