Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-793/2023[88-3344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "ФОЛЬСКВАГЕН Груп Рус" адвоката Улымова О.И, действующего на основании ордера и доверенности N98/22 от 04.07.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Дроздова Е.Д. Мухача Д.В, действующего на основании доверенности от 19.09.2022, судебная коллегия

установила:

Дроздов Евгений Дмитриевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬСКВАГЕН Груп Рус", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость принадлежащего ему автомобиля "Ауди А6" в размере 3800000 рублей, разницу в стоимости автомобилей (убытки) в размере 7253600 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля по договору в размере 1% от цены товара за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14701288 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате разницы в стоимости автомобилей (убытков) в размере 1% от цены товара за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14701288 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля по договору в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения по день уплаты денежных средств, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате разницы в стоимости автомобилей (убытков) в размере 1 % от цены товара со дня вынесения решения по день уплаты денежных средств, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 36352 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Дроздова Е.Д. взыскана стоимость автомобиля Audi, модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, внесённую по договору купли-продажи, в размере 3800000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в сумме 7253600 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5000000 рублей за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 5000000 рублей за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 0, 5% от стоимости соответствующего товара 11053600 рублей за каждый день просрочки с 24.05.2022 по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N497, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 11053600 рублей за каждый день просрочки с 24.05.2022 по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N497, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 10534300 рублей, государственная пошлина в размере 36352 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года изменено в части размера убытков и штрафа. С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Дроздова Е.Д. взысканы убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 6853600 рублей, штраф в размере 10334300 рублей.

Кроме этого, решение дополнено обязанием Дроздова Е.Д. возвратить, а ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС" принять от Дроздова Е.Д. автомобиль марки АУДИ модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", 55 TFSI Quattro. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 03.03.2021 Дроздовым Е.Д. приобретено транспортное средство марки АУДИ модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): WAUZZZF26КN037034, 55 TFSI Quattro.

Стоимость автомобиля согласно пункту 2 договора составила 3600000 рублей, согласно расписке продавца и покупателя, стоимость автомобиля составила 3800000 рублей. Таким образом, судом установлена стоимость приобретения автомобиля истцом в размере 3800000 рублей, ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставлено.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года без ограничений по пробегу в первые 2 года и до 120000 км в течение третьего и четвёртого года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (даты передачи автомобилю первому покупателю). 11 января 2019 года указанный автомобиль был передан первому покупателю. Таким образом, первый гарантийный год истек 10.01.2020, второй - 10.01.2021. 11.01.2021 начался третий год заводской гарантии на автомобиль.

В течение третьего гарантийного года автомобиль неоднократно находился у официальных дилеров для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков, истец не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (56 дней).

Импортером автомобиля согласно ПТС является ответчик ООО "ФОЛЬСКВАГЕН Груп Рус".

30.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара и компенсации убытков, которая была получена 08.11.2021 (номер отслеживания - "данные изъяты").

18.11.2021 ответчик пригласил истца в Ауди Центр Петроградский на 2 декабря 2021 года в 10 ч. 25 м. для проведения проверки качества спорного товара.

02.12.2021 был составлен акт проверки качества автомобиля.

В предусмотренный законодательством срок ответчиком по существу заявленных требований истца ответа не дано, указанные в претензии от 30.10.2021 суммы истцу не выплачены.

В письме от 09.12.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначено производство судебной товароведческой экспертизы. Заключением эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N01-04-22ЛЭ-СЭ от 06.04.2022 установлено, что стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) спорному автомобилю истца на рынке Санкт-Петербурга составила 12447261 рубль.

Вместе с тем, сторонами по делу в судебном заседании было подписано заявление (соглашение) об определении текущей стоимости нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца, в размере 11053600 рублей, в связи с чем данное обстоятельство судом первой инстанции установлено по заявлению о признании сторонами обстоятельств и данное заявление (соглашение) принято судом за основу для вынесения решения при вынесении решения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательств того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что импортером товара является ООО "Фольксваген Груп Рус"

Предложенное ответчиком толкование понятия "каждого года гарантии" суд первой инстанции нашел необоснованным и не соответствующим положениям законодательства и сложившейся судебной практике, так как предполагает возможность осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков товара в течение первого года гарантии продолжительностью более 11 месяцев (при соблюдении условия, что каждый ремонт в отдельности не будет превышать 45-тидневный срок) и отсутствие у истца (согласно позиции ответчика) права вернуть импортеру очевидно некачественный товар.

Позиция ответчика о том, что истец не вправе рассчитывать на взыскание убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и стоимости нового автомобиля в связи с тем, что спорный автомобиль изначально приобретался истцом не новым, также отклонена как основанная на неверном толковании норм материального права и противоречащая действующему законодательству Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортёра, приобретён истцом - физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрёл права потребителя в полном объёме, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

При этом суд первой инстанции учел, что то обстоятельство, кем (юридическим, физическим лицом) изначально был приобретён автомобиль, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя. Кроме того, автомобиль, официально ввезённый в Российскую Федерацию импортёром, был первоначально приобретён также в официальном порядке через дилерскую сеть, что не оспаривает ответчик и что подтверждается осуществлением гарантийных ремонтов. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец является последующим собственником товара, ему принадлежат права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к официальным дилерам марки AUDI в Санкт-Петербурге с требованиями об устранении различных недостатков, в том числе в период действия третьего года гарантии. В течение третьего гарантийного года истец не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (56 дней) в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, гарантийными заказ-нарядами, актами и не оспариваются ответчиком.

При исчислении срока заводской гарантии суд учел положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, установив, что на дату отправки претензии истца ответчику и её получения ответчиком, дату окончания 10-ти дневного срока согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", спорный автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля от 03.03.2021 и расписки от 04.03.2021 в размере 3800000 рублей, исходя из фактически выплаченной стоимости в связи с нарушением срока устранения недостатков товара - невозможности в течение хотя бы одного года гарантии (третьего года гарантии) пользоваться автомобилем более чем 30 дней в результате устранения различных недостатков.

С учетом получения претензии истца ответчиком 08.11.2021 последним днем срока выплаты стоимости товара и компенсации убытков согласно статьям 191, 193 ГК РФ является дата 18.11.2021, и с 19.11.2021 следует действует период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд исходил из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Суд первой инстанции нашел установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пункта 3 статьи 393 ГК РФ, и принимая во внимание установленную на основании заявления сторон по делу стоимость соответствующего автомобиля в размере 11053600 рублей, взыскал в пользу Дроздова Е.Д. убытки в размере 7253600 рублей.

Довод ответчика о передаче истцу автомобиля без недостатков и дальнейшей эксплуатации истцом, а также то, что на момент обращения истца к ответчику спорный автомобиль был исправен и готов к выдаче, суд первой инстанции признал не в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Так, согласно заказ-наряду N RAP1129765 от 29.10.2021 истец в момент получения спорного автомобиля из очередного гарантийного ремонта, с учетом превышения предельного срока невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантии, до подписания указанного акта указал на наличие претензий по срокам устранения недостатков товара, а также указал на то, что получает (забирает) автомобиль от официального дилера с целью его возврата импортеру (ответчику).

Материалами дела, а также ответом ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подтверждается факт пользования истцом автомобилем после подачи указанного заявления ответчику, ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Из материалов дела следует, что с претензией истец обратился к ответчику сразу после окончания последнего гарантийного ремонта (30.10.2021, а в суд обратился в разумный срок, незамедлительно после получения письменного отказа ответчика в добровольном удовлетворении заявленных требований. Признаков злоупотребления правами со стороны истца суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, суд исходил из того, что при предъявлении претензии 30.10.2021, которая получена ответчиком 08.11.2021, потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка исчислена за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет неустойки, приведённый истцом в уточнённом иске, проверен судом и признан арифметически верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции оценил длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования автомобилем в течение третьего года заводской гарантии, необоснованный отказ в добровольном удовлетворении требований истца, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем полагал необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию каждой неустойки 5000000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом в размере 29402576 рублей, снижен судом первой инстанции до 10000000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0, 5 % от стоимости товара (11053600 руб.) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0, 5 % от стоимости товара (11053600 руб.) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, за исключением следующего периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа составила 10534300 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процесс аульного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, только если в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а не в течение любого года гарантии, не имел возможности пользоваться автомобилем, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по ее применению расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п 6. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к официальным дилерам марки АУДИ с требованием об устранении различных недостатков в период действия 3-го года гарантии в общей совокупности устранение недостатков составило 56 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, актом выполненных работ, актом к заказ-наряду.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия отклонила как необоснованный в силу следующего.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом то обстоятельство, что из дополнительно представленных ответчиком документов в суд апелляционной инстанции, что ООО "Фольксваген Груп Рус" являлось первым собственником автомобиля, который до декабря 2019 года использовался в своей непосредственной деятельности (в предпринимательских целях), правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя, кроме того, автомобиль был приобретён официальным дилером у импортёра.

Права потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей" возникают с момента заключения сделки между гражданином-потребителем и организацией (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером) и не зависят от предшествующего права собственности на товар иных лиц.

Довод апелляционной жалобы ответчика о передаче истцу автомобиля без недостатков и дальнейшей эксплуатации истцом, а также то, что на момент обращения истца к ответчику спорный автомобиль был исправен и готов к выдаче, не приняты во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Так, согласно заказ-наряду "адрес" от 29.10.2021 истец в момент получения спорного автомобиля из очередного гарантийного ремонта с учетом превышения предельного срока невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантии до подписания указанного акта указал на наличие претензий по срокам устранения недостатков товара, а также указал на то, что получает (забирает) автомобиль от официального дилера с целью его возврата импортеру (ответчику).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении N32-КГ16-31 от 31.01.2017, с учетом положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

При очередном обращении к уполномоченной организации и передаче автомобиля для диагностики 21.10.2021 истец не был проинформирован последним о том, какие недостатки в автомобиле будут признаны дилером гарантийными, какой период времени понадобится для их устранения и какие при этом будут заменены детали и проведены работы.

Об этом истец был уведомлен официальным дилером только в момент окончания работ - 29.10.2021 в 20 часов 28 минут, в связи с чем до этого момента не мог и не должен был знать, что его права как потребителя нарушены, т.к. невозможность использования товара по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть следствием устранения производственных недостатков, а не вытекать из факта нахождения автомобиля у дилера для диагностики, результат которой истцу не был известен.

При таких обстоятельствах истцом объективно не эксплуатировался и не мог эксплуатироваться спорный автомобиль в течение длительного времени до момента направления претензии ответчику.

С претензией истец обратился к ответчику сразу после окончания последнего гарантийного ремонта 30.10.2021, а в суд обратился в разумный срок, незамедлительно после получения письменного отказа ответчика в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны необоснованными, поскольку факт того, что истец не вернул автомобиль ответчику и продолжал его эксплуатацию и обслуживания после получения отказа в удовлетворении заявленных в претензии требований, при этом заявляя требования о возврате стоимости автомобиля, не имеет правового значения при отказе покупателя от товара и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Использование автомобиля для личных и семейных нужд вызвано отсутствием у истца объективной возможности приобретения нового аналогичного автомобиля в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит запрета на эксплуатацию товара после направления импортеру претензии об отказе от товара. На спорный автомобиль судом первой инстанции при рассмотрении дела не было наложено обеспечительных мер, запрещающих его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла, что факт эксплуатации спорного автомобиля истцом правого значения не имеет и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а вызван неправомерными действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания разницы исходя из цены товара, бывшего в употреблении, также отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права и не учитывающий правоприменительную практику по данной категории споров.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020) указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающим приобретение им аналогичного товара.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у Дроздова Е.Д. права на получение разницы между ценой автомобиля, установленном договорам, и текущей ценой автомобиля, судебная коллегия, вместе с тем, исходила из того, что при расчете окончательной разницы в стоимости автомобилей и определении размера убытков суду следовало учесть позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N1-КГ20-9-К3, согласно которой размер убытков должен быть определен исходя из стоимости товара по договору первого потребителя.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены паспорт "данные изъяты" от 12.12.2018 и договор N купли-продажи автомототранспортного средства от 02.02.2020, из которых следует, что первым владельцем Умарсултановым Х.В. спорный автомобиль был приобретен у АО "АВТОДОМ" по цене 4200000 рублей.

С учетом указанного размер убытков истца в виде разницы в стоимости автомобилей был рассчитан судом второй инстанции исходя из установленной по делу текущей стоимости аналогичного товара (11053600 руб.) и указанной стоимостью спорного автомобиля (4200000 руб.), в связи с чем решение в указанной части, а также в части штрафа было изменено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

При этом учтено, что суд первой инстанции нашел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустоек до 5000000 рублей, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его арифметически верным, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов, установив, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустоек подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ до 5000000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом приняты во внимание длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования автомобилем в течение третьего года заводской гарантии, необоснованный отказ в добровольном удовлетворении требований истца, текущую стоимость товара и размер убытков.

При этом судебной коллегией установлено, что неустойки за определенный период снижены почти в 3 раза и более чем на 19 миллионов рублей, неустойки на будущее время при вынесении судом решения уже были уменьшены в 2 раза (с 1% до 0, 5%). Оснований для дальнейшего снижения размера ответственности суд не нашел, поскольку дальнейшее снижение приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, так как может затруднить и затянуть процесс исполнения судебного акта после его вступления в силу.

Доводы ответчика о том, что в период исчисления неустойки необоснованно включен период с 19.1.2021 по 30.03.2022, поскольку независимо от даты согласования сторонами стоимости нового аналогичного автомобиля или даты уточнения истцом размера требований по делу, ответчиком допущена просрочка в выплате истцу убытков начиная с 19.11.2021, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для освобождения импортера (ответчика) от предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности не имелось.

Ссылки ответчика на то, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен допущенному нарушению, поскольку значительно превышает стоимость спорного автомобиля, судебной коллегией отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и снижением судом размера неустоек в 3 раза до 10000000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара.

При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствия нарушенного обязательства, судом первой инстанции не представлено, в связи с чем не усмотрела оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла необходимым дополнить решение суда первой инстанции, обязав Дроздова Е.Д. возвратить автомобиль марки АУДИ модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", 55 TFSI Quattro, а ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" принять от Дроздова Е.Д. данный автомобиль.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", наличии у Дроздова Е.Д. злоупотребления правом, отсутствии у истца права на отказ от договора в связи с реализацией им права на устранение недостатков и их отсутствие на момент отказа от автомобиля, неправильном расчете неустоек в связи неправильным определением цены спорного автомобиля, в том числе с учетом его износа, а также несоразмерном размере взысканных неустоек и штрафа повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Автомобиль был истцом приобретен для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантийные обязательства связаны с товаром, а не с личностью лица, использующего его; приобретя право собственности на автомобиль, истец приобрел и право требования об устранении недостатков, возврате товара, в случае обнаружения существенных недостатков в течение гарантийного срока.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи