Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-796/2023[88-3159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2301/2022 по иску Никитиной О.А. к Никитину А.В. о прекращении права собственности на земельный участок и дом, аннулировании записи о государственной регистрации прав, признании права собственности по кассационной жалобе Никитиной О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Никитиной О.А, представителя Никитина А.В. по доверенности и ордеру Левкина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Никитину А.В. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок и садовый дом, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Никитина О.А. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Никитин А.В. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, между Кутуевой Л.В. в лице представителя по доверенности Терехина А.П, продавцом, и Никитиным А.В, покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка от 22 июля 2003 года, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем в установленном порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН.

В 2015 году на земельном участке возведен садовый дом, право собственности на который зарегистрировано 19 января 2015 года в установленном порядке за Никитиным А.В.

Никитина О.А. является матерью Никитина А.В. Полагает, что у нее возникло право собственности на спорные объекты силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Никитиной О.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 213, 218, 219, 223, 225, 234, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец пользовалась земельным участком и расположенным на нем имуществом с согласия собственника, то есть на основании безвозмездного пользования. Владение домом осуществляется истцом значительно менее 15 лет. Дом возведен на земельном участке в период, когда право собственности уже было зарегистрировано на имя ответчика, им фактически владела семья истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитиной О.А. о наличии оснований для признания права собственности, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи