Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-817/2023[88-3158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2022 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Шибанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Шибанова В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шибанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 144231, 35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шибанов В.В. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шибанов В.В, управляя автомобилем Хендай, совершил столкновение со стоящим автомобилем Джип под управлением Василевской И.В, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением N780280006410 от 24 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прибывший на место происшествия инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга установил, что водитель ТС Хендай Шибанов В.В. с места дорожно-транспортного происшествия был увезен бригадой скорой помощи, при этом в дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ответчика в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N2", Шибанов В.В. 10 августа 2020 года перенес острый Q-инфаркт миокарда, проходил стационарное лечение до 21 августа 2020 года.

Судом также установлено, что 18 августа 2020 года Василевская И.В, застраховавшая транспортное средство Джип по договору добровольного страхования от 24 сентября 2019 года по рискам "ущерб" и "хищение", обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 522255, 35 рублей, с учетом франшизы в 9000 рублей, возместил расходы на диски в размере 18476 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3500 рублей.

Согласно заказ-наряду ООО "СЕТАВТО Приморский" от 4 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 531255, 35 рублей. Гражданская ответственность Шибанова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Либерти Страхование".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного ущерба автомобилю Джип - 544 231, 35 рублей, истец произвел выплату страхового возмещения в данном размере, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, определил, что САО "РЕСО-Гарантия" вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения причиненного ущерба в размере 144231, 35 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, перенесении им приступа инфаркта миокарда, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку наступление инфаркта миокарда не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости такого события.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате внезапной потери сознания ответчиком, причины потери сознания.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шибанова В.В. признаки обстоятельств непреодолимой силы, освобождающие от обязанности возместить причиненный ущерб, определены положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, наличие которых не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, выводы суда о возмещении собственником источника повышенной опасности причиненного ущерба согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи