Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-823/2023[88-3407/2023]

N 2-3448/2016 (13-13/2022)N88-3407/2023

город Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РИЦ ЖКХ" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. об отказе в выдаче исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 г, с Фроловой М.И. в пользу АО "Оренбургские авиалинии" взысканы денежные средства в размере 621 097 рублей 28 копеек в счет возмещения затрат на обучение работника, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей 97 копеек. В удовлетворении встречного иска Фроловой М.И. к АО "Оренбургские авиалинии" о признании договора на обучение и дополнительного соглашения к договору недействительным отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. произведена замена истца по гражданскому делу N 2- 3448/2016 с АО "Оренбургская авиакомпания" на правопреемника ООО "РИД ЖКХ".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. отменено. Произведена замена стороны истца по гражданскому делу N 2-3448/2016 с АО "Оренбургская авиакомпания" на правопреемника ООО "РИД ЖКХ".

10 декабря 2020 г. в суд поступило заявление ООО "РИД ЖКХ" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. данное заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 г. вступило в законную силу 6 декабря 2016 г.

На основании заявления АО "Оренбургские Авиалинии" от 16 января 2017 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист 13 марта 2017 г.

28 июля 2017 г. районным судом АО "Оренбургские Авиалинии" повторно выдан исполнительный лист, поскольку первоначально выданный исполнительный лист содержал описки.

25 августа 2017 г. Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Фроловой М.И. на основании исполнительного документа, выданного 28 июля 2017 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 67767/17/78026-ИП.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. произведена замена истца по гражданскому делу N 2- 3448/2016 с АО "Оренбургская авиакомпания" на правопреемника ООО "РИЦ ЖКХ".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. отменено. Произведена замена стороны истца по гражданскому делу N 2-3448/2016 с АО "Оренбургская авиакомпания" на правопреемника ООО "РИЦ ЖКХ".

Согласно ответу Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2021 г. на запрос Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 29 декабря 2017 г. исполнительное производство N 67767/17/78026-ИП в отношении должника Фроловой М.И. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, что подтверждено реестром отправки заказных писем. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 630 385 рублей 65 копеек. Исполнительный документ в отдел судебных приставов повторно не поступал.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство в отношении Фроловой М.И. было окончено 29 декабря 2017 г, а ООО "РИЦ ЖКХ" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратилось в суд 10 декабря 2020 г, то есть в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2016 г, и пришел к выводу о том, что с учетом установленных положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию и перерывов его течения данный срок истек, так как исполнительное производство в отношении должника Фроловой М.И. находилось на исполнении в период с 25 августа 2017 г. по 29 декабря 2017 г. (4 месяца 4 дня) и последним днем предъявления исполнительного документа к взысканию являлось 10 апреля 2020 г. (6 декабря 2016 г. +3 г. - 6 декабря 2019 г. + 4 мес. 4 дня (с 25 августа 2017 г. по 29 декабря 2017 г.), в то время как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился только 10 декабря 2020 г, то есть по истечению трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, влекущие отмену апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного документа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Однако, приведя в апелляционном определении вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции, в противоречие их содержанию, исчислил срок предъявления исполнительного документа к исполнению не со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, как это правильно сделал суд первой инстанции, а со дня вступления решения суда в законную силу, включив в данный срок время, истекшее до прерывания срока, в нарушение прямого указания ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве на то, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Правовая позиция о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа при его утрате, изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного документа взыскателем по не исполненному судебному акту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное в установленный законом срок заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, а вывод суда апелляционной инстанции о пропуске взыскателем указанного срока основан на неправильном применении правовых норм.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, так как они повлияли на результат рассмотрения поставленного перед судом вопроса, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. отменить и оставить в силе определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции