Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-824/2023[88-3191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2022 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Корневой В.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Корневой В.А, на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Румянцева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Корневой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 318762, 77 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6387, 63 рублей.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Корнева В.А. ставит вопрос об отмене решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корневой В.А, управлявшей транспортным средством "Хендай", и водителя Румянцева С.В, управлявшего транспортным средством марки "Тойота". Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 14 февраля 2020 года Корнева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением установлено, что Корнева В. А. в нарушении части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уступила дорогу транспортному средству под управлением Румянцева С.В, движущегося со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего совершила с ним столкновение.

Автомашина, принадлежащая Румянцеву С.В, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО). На основании представленных страхователем документов событие было признано страховым случаем. Сумма причиненного ущерба составила 2074262, 77 рублей. Сумма годных остатков 1355500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Корневой В. А. была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией "РЕСО-Гарантия" и лимит ответственности составил 400000 рублей.

Сумма причиненного ущерба составила 318762, 77 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Корнева В.А. предоставила суду акт экспертного исследования от 20 июля 2020 года, выполненный главным государственным судебным экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Александровым А.П, по заключению которого действия водителя автомобиля "Тойота" по выбору скорости движения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота имел возможность предотвратить столкновение, следуя с допустимой скоростью.

Возражая против позиции ответчика и представленного вышеназванного акта экспертного исследования, по ходатайству Румянцева С.В. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" от 13 декабря 2021 года эксперт Александров М.Е. пришел к выводу, что в указанной дорожной ситуации водитель автомашины Хендай должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог и имел возможность не допустить данное дорожно-транспортного происшествия, уступив дорогу автомобилю Тойота, воздержавшись от совершения(продолжения) поворота налево с пересечением траектории последнего. Действия водителя Хендай, не соответствующие требованиям части 1 пункта 13.4 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении им траектории движения автомобиля Тойота, имевшего преимущество и на расстоянии, когда предотвращение дорожно-транспортного происшествия уже было невозможно, состоят в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1(ч.2) и пункта 10.2 (ч.1) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1. Между его действиями и фактом дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинная связь. В части определения превышения им скорости не представляется возможным. В случае превышения им скорости движения данное превышение не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

He согласившись с вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО "Ассоциация независимых экспертов"

Согласно заключению эксперта Сигаева Е.А. от 14 марта 2022 года, средняя скорость движения автомобиля "Тойота" под управлением Румянцева С.В. непосредственно перед моментом удара с автомашиной Хендай составляла 89 км\ч. Действия водителя Румянцева С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: при движении превысил разрешенную скорость, не применил меры к снижению скорости при возникновении опасности, чем создал помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя марки Хендай Корневой В. А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо. Учитывая, что возможность избежать столкновение автомобилей имели оба водителя, то действия водителей Румянцева С.В. и Корневой В.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Каждый из водителей имел техническую возможность избежать столкновение автомобилей.

По ходатайству Румянцева С.В, в целях устранения противоречий в заключениях экспертов, в судебное заседание были вызваны эксперты Сигаев Е.А. и Александров М.Е, которые ответили на вопросы суда и Румянцева С.В.

Румянцев С.В. в подтверждение отсутствие своей вины в ДТП предоставил заключение специалиста ООО "Центра оценки и консалтинга С- Петербурга" о проведении комплексного автотехнического и видеотехнического исследовании от 4 марта 2022 года, по заключению которого скорость автомобиля марки Тойота до столкновения находится в диапазоне: 69.8- 77.1 км\ч. Превышение максимально допустимой скорости движения водителем Румянцевым С.В, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При выполнении требований водителем автомашины Хендай п.13.4 ПДД РФ, она имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомашиной марки Тойота. Действиями водителя автомашины Хендай была создана опасность в полосе движения автомашины марки Тойота, и с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомашины марки Хендай.

Данное исследование не противоречит заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание заключение эксперта Александрова М.Е, исходил из отсутствия вины водителя автомашины марки Тойота Румянцева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 13 декабря 2021 года и о том, что материалами дела доказана обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы экспертного заключения составленного Сигаевым Е.А. не основаны на установленных по делу обстоятельствах, применяемая экспертом методика не совершенна, при этом именно действия водителя автомашины марки Хендай Корневой В.А, не соответствовали требованиям пункту 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно- следственной связи с повреждением застрахованного автомобиля.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи