Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-856/2023[88-3378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шевчук Т.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского М. В. к Кузьминской Е. В, Белолапову М. В. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Кузьминского М. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьминский М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик - его бывшая супруга по соглашению от 09.02.2022 уступила Белолапову М.В. право аренды на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Указывая, что данное право аренды возникло у Кузьминской Е.В. в период брака между сторонами и вошло в состав общего имущества супругов, при этом нотариальное согласие истца на сделку получено не было, истец, ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным указанное соглашение в части переуступки права аренды со стороны Кузьминской Е.В, прекратить право аренды земельной доли у Белолапова М.В, восстановить данное право у Кузьминской Е.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник оспариваемой сделки Белолапов М.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьминского М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и Кузьминская Е.В. состояли в браке с 26.02.1999 по 12.02.2021.

По сведениям ЕГРН в период брака на основании договора перенайма от 23.01.2018 Кузьминская Е.В. и Попов М.А. приобрели право аренды на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", данный участок был предоставлен администрацией Петрозаводского городского округа в аренду Пианковской В.В. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от 09.02.2022 право аренды указанного земельного участка было переуступлено ответчиком и Поповым М.А. Белолапову М.В.

Из текста соглашения следует, что уступка права аренды носит возмездный характер, общий размер вознаграждения составляет 200 000 руб, из них в пользу Кузьминской Е.В. - 100 000 руб.

Передаточным актом к соглашению от 09.02.2022 подтверждается, что Кузьминская Е.В. и Попов М.А. передали земельный участок с кадастровым номером N Белолапову М.В, а последний принял данный участок и оплатил вознаграждение за переуступку в полном объеме.

Оспаривая указанное соглашение по основаниям, установленным п. 1 ст. 173 ГК РФ, в части передачи ответчиком права аренды на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N Белолапову М.В, истец ссылается на отсутствие своего нотариально заверенного согласия на сделку в отношении совместно нажитого имущества супругов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное соглашение было заключено после прекращения брака сторон, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы положения ч. 3 ст. 35 СК РФ, руководствуясь положениями ст. 253 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта осведомленности контрагента по сделке об отсутствии согласия бывшего супруга (как участника общей совместной собственности) на ее совершение.

При этом суд исходил из пояснений самого истца, согласно которым он принимал участие в подготовке проекта договора по отчуждению права аренды спорного земельного участка в пользу Белолапова М.В.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 173.1, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 253 ГК РФ, при этом бремя доказывания недобросовестности в действиях ответчика Кузьминской Е.В. при совершении сделки и обстоятельств того, что контрагент по сделке - Белолапов М.В. знал об отсутствии согласия истца на ее совершение, возлагается на истца.

Посчитав, что данное обстоятельство истцом не доказано, и отклонив доводы истца о незаконном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Белолапова М.В, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом частичной отмены принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание истцом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминского М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи