Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-858/2023[88-3549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО6, представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил признать перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме, в части уменьшения размера площади несущей стены, незаконной, обязать ответчика привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом до перепланировки, путем восстановления несущей стены.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД), ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме. ФИО1 произведена перепланировка данного помещения, в результате которой были расширены имеющиеся проемы и оборудованы новые за счет уничтожения части несущей стены, что привело к уменьшению размера общего имущества МКД в отсутствие согласия всех собственников помещений. Разрешение на перепланировку не выдавалось, общее собрание собственников подобные изменения общего имущества не согласовывало.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО2, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требования указано на то, что перепланировка произведена в соответствии с проектом. Перепланировка, несмотря на отсутствие согласования с администрацией, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признана незаконной перепланировка нежилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" части уменьшения размера площади несущей стены. На ФИО1 возложена обязанность привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом до перепланировки, путем восстановления несущей стены, в которой были оборудованы проемы. Встречные исковые требования ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ФИО1 принадлежит нежилое помещение N, расположенное на 1 этаже в указанном доме, площадью 706, 9 кв.м, назначение - магазин.

По обращениям истца Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области был установлен факт перепланировки принадлежащего ФИО1 нежилого помещения в отсутствие документов, подтверждающих согласование перепланировки органом местного самоуправления: оборудование в несущей стене двух дверных проемов, частичный демонтаж перегородок, а также обустройство новых перегородок. Собственнику помещения было выдано предписание о приведении помещения в прежнее состояние в срок до 26 февраля 2021 года, которое не исполнено.

Перепланировка ответчиком производилась в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Вектор-И" в ноябре 2019 года. Выполнение работ, в том числе, по устройству и расширению проемов проводилось ООО "МИР" в рамках выполнения обязательств по договору подряда от 13 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "ПетроЭксперт" от 8 июня 2022 года, по результатам сопоставления поэтажного плана и результатов осмотра, можно утверждать, что производилась перепланировка спорного нежилого помещения. Изменение объема общего имущества произошло в результате устройства дополнительных дверных проемов и увеличения площади дверных проемов в несущих и ограждающих конструкциях: расширение дверного проема в стене между помещениями 10 и 16 в ширину на 0, 5м, высота 2, 1 м, толщина стены 0, 44 м, (площадь 1, 05 кв.м, объем 0, 5 куб.м.); расширение дверного проема в стене между помещениями 17 и 18 в ширину 0, 5м, высота 2, 1 м, толщина стены 0, 44 м, (площадь 1, 05 кв.м, объем 0, 5 куб.м.); расширение дверного проема между помещениями 19 и 20 шириной 1, 5м, высота 2, 1 м, толщина стены 0, 44 м, (площадь 1, 05 кв.м, объем 0, 5 куб.м.); устройство дверного проема в между помещениями 19 и 22 шириной 1, 5м, высота 2, 1 м, толщина стены 0, 44 м (площадь 3, 15 кв.м, объем 1, 4 куб.м.). Площадь увеличенных проемов составляет 6, 3 кв.м. (объем 2, 9 куб.м.);

Также в процессе перепланировки произошло увеличение площади общего имущества в результате закладки оконных и дверных проемов в капитальных стенах. Всего площадь заложенных проемов составляет 12, 25 кв.м, или 3, 96 куб.м.

Сопоставив объемы вновь созданных и заложенных проемов, эксперт пришел к выводу, что вследствие перепланировки уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло.

При осмотре дефектов, влияющих не несущую способность выполненных проемов, не зафиксировано.

Эксперт также пришел к выводу, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в материалы дела представлены ответы Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, из которых следует, что в ходе проведенных внеплановых проверок установлен факт перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ответчику, при этом документы, подтверждающие наличие согласования перепланировки органом местного самоуправления в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области представлены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, и приходя к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, в результате закладки оконных и дверных проемов в капитальных стенах площадь общего имущества увеличилась, при производстве перепланировки ответчиком уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, согласия всех собственников жилого дома в данном случае не требовалось, поскольку ответчик произвел перепланировку в отдельном помещении, без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, и без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 6, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25-26, 28-29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что в ходе проведенной перепланировки нежилого помещения, произошло изменение объема общего имущества в результате устройства дополнительных дверных проемов и увеличения площади дверных проемов в несущих и ограждающих конструкциях, а также в результате закладки оконных и дверных проемов в капитальных стенах. При этом капитальные стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование ФИО1 общего имущества многоквартирного дома для устройства дополнительных дверных проемов и увеличения площади дверных проемов в несущих ограждающих конструкциях, для закладки оконных и дверных проемов в капитальных стенах в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в отсутствие согласования проекта перепланировки с органом местного самоуправления не может быть признано законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на выводы заключения судебной экспертизы, которой установлено выполнение работ в соответствии с проектной документацией и отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие соблюдения императивных норм действующего законодательства в части получения решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, не может служить единственным основанием для признания перепланировки законной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, и отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о противоречии выводов суда выводам экспертного заключения, заявителем не учтено, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в части 2 статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме для перепланировки помещения ответчика, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт обустройства проемов в несущей стене многоквартирного дома, являющейся общем имуществом, судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений в данном доме на совершение таких действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания перепланировки незаконной, и отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи