Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-865/2023[88-3091/2023]

N 88-3091/2023

N 2-6168/2020

город Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-6168/2020 по иску Соловьёвой Оксаны Александровны к администрации Невского района Санкт-Петербурга, должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным отказа в предоставлении социальной помощи и обязании предоставить социальную помощь, признании незаконным действия должностных лиц, по кассационной жалобе Соловьёвой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

установил:

Истец Соловьёва О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 г. N11, об отказе в предоставлении государственной социальной помощи Соловьёвой О.А.; обязании ответчика предоставить Соловьёвой О.А. государственную социальную помощь в размере, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению N37109402 от 29 сентября 2020 г.

Исковое заявление принято к производству суда 8 июля 2020 г, гражданскому делу присвоен N2-6168/2020.

Также Соловьёва О.А. обратилась в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, должностным лицам администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 г. N11, об отказе в предоставлении государственной социальной помощи Соловьёвой О.А.; признании незаконными действий должностных лиц администрации Невского района Санкт-Петербурга, выразившихся в неправильном расчете прожиточного минимума семьи истца, а именно: принятии в отношении безработного гражданина в расчет прожиточного минимума для пенсионера вместо прожиточного минимума для трудоспособного гражданина; в требовании от студентов очной формы обучения, получающих доход от образовательной деятельности в виде стипендии, предоставления справок о доходах от трудовой деятельности в отсутствие места работы; в отказе в предоставлении государственной социальной помощи по причине того, что образовательная деятельность, приносящая доход в виде стипендии, не является иной приносящей доход деятельностью; в отказе в предоставлении государственной социальной помощи семье, в которой есть неработающие студенты, занимающиеся образовательной деятельностью по очной форме обучения, с указанием на то, что такие студенты не имеют право на государственную социальную помощь в отсутствие доходов от трудовой деятельности.

Исковое заявление принято к производству суда 29 июля 2020 г, гражданскому делу присвоен N2-6444/2020.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Соловьёвой О.А. объединены в одно производство.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. исковое заявление Соловьёвой О.А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга в части требований о признании решения от 20 марта 2020 г. N11 незаконным, признании незаконным действий ответчика, выразившихся в неправильном расчете прожиточного минимума семьи заявителя, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в требовании от студентов очной формы обучения, получающих доход в виде стипендии, предоставить справки о доходах, признании действий ответчика об отказе предоставить государственную социальную помощь, оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. об исправлении описки отменено.

Истец Соловьёва О.А. с определением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2020 г. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 г, Соловьёвой О.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Оставляя исковое заявление Соловьевой О.А. без рассмотрения в части требований о признании решения от 20 марта 2020 г. N11 незаконным, признании незаконным действий ответчика, выразившихся в неправильном расчете прожиточного минимума семьи заявителя, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в требовании от студентов очной формы обучения, получающих доход в виде стипендии, предоставить справки о доходах, признании действий ответчика об отказе предоставить государственную социальную помощь, суд первой инстанции сослался на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в Невском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N2-6168/2020 по исковому заявлению Соловьёвой О.А. к администрации Невского района Санкт- Петербурга, в котором имеет место тождественность спора, поскольку совпадают стороны, предмет и основания иска.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска Соловьёвой О.А. по делу N2-6168/2020 являлось признание незаконным решения администрации Невского района Санкт- Петербурга, оформленного протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 г. N11, об отказе в предоставлении государственной социальной помощи Соловьёвой О.А. по заявлению N37109402 от 29 февраля 2020 г, а настоящего иска, в том числе признания решения от 20 марта 2020 г. N11 незаконным, признания незаконным действий ответчика, выразившихся в неправильном расчете прожиточного минимума семьи заявителя, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в требовании от студентов очной формы обучения, получающих доход в виде стипендии, предоставить справки о доходах, признании действий ответчика об отказе предоставить государственную социальную помощь, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

Учитывая то, что определением суда от 14 октября 2020 г. (л.д.217 том 1) в одно производство объединены гражданские дела N2-6168/2020 и N2- 6444/2020 с присвоением N2-6168/2020, оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о признании решения от 20 марта 2020 г. N11 незаконным, признании незаконным действий ответчика, выразившихся в неправильном расчете прожиточного минимума семьи заявителя, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в требовании от студентов очной формы обучения, получающих доход в виде стипендии, предоставить справки о доходах, признании действий ответчика об отказе предоставить государственную социальную помощь предъявленных по делу N2-6444/2020 не имелось, в связи с чем определение суда обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Соловьёвой О.А, поданной на указанное определение, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при отмене определения об оставлении иска без рассмотрения нарушены нормы процессуального права.

Несогласие истца с результатом разрешения спора, на что указывают доводы кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 376, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы, поданной на решение суда и апелляционное определение, которым решение оставлено без изменения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения, обоснованно отменившего определение суда первой инстанции об оставлении иска в части без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёвой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова