Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-875/2023[88-3302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуновой Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД СТОУН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГУД СТОУН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "ГУД СТОУН" адвоката Диверта С.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Реуновой Ю.М. Демьянчика С.Д, действующего на основании доверенности от 10.02.2022, судебная коллегия

установила:

Реунова Юлия Михайловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД СТОУН" и, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору N N от 9 июля 2020 года денежные средства в размере 7203000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 7778121 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 9 июля 2020 года договору строительного подряда N N, выразившееся в нарушении срока выполнения работ.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года принят отказ истца Реуновой Ю.М. от иска к ООО "ГУД СТОУН" в части требования о взыскании уплаченных по договору N N от 9 июля 2020 года денежных средств в размере 7203000 рублей с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года с ООО "ГУД СТОУН" в пользу Реуновой Ю.М. взысканы неустойка в размере 20000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части требований Реуновой Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года изменено в части взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов, с ООО "ГУД СТОУН" в пользу Реуновой Ю.М. взыскана неустойка в размере 7778121 рубля, штраф в размере 3889060 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГУД СТОУН" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, и указывая на явную несоразмерность взысканной судом второй инстанции неустойки с учетом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2020 года между ООО "ГУД СТОУН" (подрядчик) и Реуновой Ю.М. (заказчик) заключен договор строительного подряда N N (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ, определенных техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной документацией (приложение N 2 к договору), на участке истца по адресу: "адрес" кадастровый номер: "данные изъяты", тогда как истец принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на согласованных сторонами условиях.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ не позднее 13 июля 2020 года, конечный срок выполнения работ не позднее 10 марта 2021 года.

Общая договорная стоимость строительства строения определена сторонами в размере 7778121 рубля, при этом заказчик производит оплату стоимости строительства согласно приложению N4.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом оплаты договора в сумме 7203000 рублей.

28 апреля 2021 года истец Реунова Ю.М. посредством организации почтовой связи обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ и нарушение срока выполнения работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на фактическое выполнение работ по возведению дома и его облицовке, злоупотребление правом со стороны истца Реуновой Ю.М, которая в качестве компенсации просрочки исполнения договора 5 марта 2021 года предложила ответчику составить полный проект бани и гаражного комплекса, что и было выполнено ответчиком 22 апреля 2021 года. В подтверждение своих возражений ответчик представил протокол осмотра от 13 августа 2021 года переписки посредством приложения ВатсАпп между сотрудником ответчика ФИО7 и истцом, ее супругом Виталием Реуновым, протокол осмотра от 26 августа 2021 года. переписку посредством приложения ВатсАпп между сотрудником ответчика ФИО6 и истцом; общий журнал работ N; фотосъемку выполненных работ в июле 2021 года.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, подтвердившие доводы ответчика.

Возражая против приведенных доводов ответчика, сторона истца указала, что истец вправе была изменить свою позицию относительно вопроса компенсации за нарушение срока выполнения работ, изготовление проекта бани и гаража не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, никакого зачета требований ответчик не заявлял. Кроме того, по представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости проектной документации стоимость изготовления проектной документации составляет 4400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выполнения работ за заявленный период с 11 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 20000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Изменяя решение суда в части неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ основано на нормах Закона о защите прав потребителей, предусматривающего также и размер такой неустойки, которая не может превышать цену заказа.

Неустойка в размере 3% за нарушение срока выполнения работ за период с 11 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года (48 дней) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, ограниченная ценой договора, составляет 7778121 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе разрешения спора ответчик не отрицал, что Общество нарушило сроки, предусмотренные договором, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не было оснований самостоятельно применять нормы статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не является физическим лицом.

Также судебная коллегия не нашла оснований для зачета стоимости изготовленной проектной документации гаража и бани в неустойки за нарушение сроков договора, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению о зачете стоимости изготовления проектной документации в счет неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Представленная ответчиком переписка в системе Whats Арр оценена судом и не признана свидетельствующей о достижении между сторонами соглашения о том, что изготовленный ответчиком полный проект бани и гаражного комплекса будет являться единственной мерой ответственности ответчика за нарушение срока строительства дома. Кроме того, ответчиком не доказано, что представленная истцу проектная документация является полным проектом, на основании которого возможно строительство объектов недвижимости без каких-либо дополнительных работ.

При этом учтено, что изготовленный ответчиком проект бани и гаражного комплекса стоимостью 4400 рублей не может рассматриваться как мера ответственности ответчика за допущенные нарушения сроков строительства, которая исключала бы ответственность ответчика, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком правовой позиции ответчик ссылался на отсутствие у них обязанности уплачивать неустойку за нарушение срока выполнения работ, поскольку доступ строителям на объект необоснованно был запрещен истцом по причине одностороннего расторжения договора, согласно пункту 3.2.4 которого ответчик освобождается от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору при наличии возникших обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению подрядчиком (ответчиком) договорных обязательства, среди которых - необоснованный отказ заказчика (истца) от производства работ.

Данный довод признан необоснованным, поскольку при разрешении спора ответчик признавал факт нарушения срока окончания работ, истец направил ответчику претензию уже после наступления срока окончания работ по договору; записи в Общем журнале работ выполнены ответчиком в одностороннем порядке; суду не было представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания работ.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 3.2.4 договора и наличие злоупотребления правом со стороны истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Необоснованного отказа истца (заказчика) от производства работ и воспрепятствования выполнению подрядчиком договорных обязательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила указанной статьи Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, не заявил в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции представителем фактически заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку ссылки ответчика о наличии оснований для снижения неустойки путем ее расчета от той части работ, которые не были выполнены, не является заявлением о снижении неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с приведением соответствующих мотивов и доказательств.

Доводы о том, что с учетом принятия новых доказательств представитель ответчика полагал, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежат отклонению как надуманные. При этом нарушений приложений статьи 3271 ГПК РФ при совершении указанного процессуального действия не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД СТОУН" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи