Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-891/2023[88-3112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2022 по иску Гудовой Анастасии Игоревны к государственному бюджетному учреждению культуры "Музейное объединение Ненецкого автономного округа" о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гудовой Анастасии Игоревны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудова А.И. обратилась с иском к ГБУК "Музейное объединение Ненецкого автономного округа" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 4 августа 2008 г. работает в ГБУК "Музейное объединение Ненецкого автономного округа" в должности художника-реставратора. Приказом ответчика N 4-к от 11 января 2022 г. "Об отстранении работников от работы" была отстранена от работы с 12 января 2022 г. без сохранения заработной платы на период отстранения в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Полагает, что была необоснованно отстранена от работы, работодателем допущено превышение должностных полномочий, поскольку не имелось оснований для отстранения ее от работы в соответствии с нормами трудового законодательства.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 12 октября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Гудова А.И. состоит в трудовых отношениях с ГБУК "Музейное объединение Ненецкого автономного округа" в должности художника-реставратора на основании трудового договора N 21 от 4 августа 2008 г. и приказа N 89-к от 4 августа 2008 г.

19 октября 2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Ненецкому автономному округу принято постановление N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - постановление).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления руководителям организаций, осуществляющим деятельность на территории округа, в сферах предоставления услуг, в том числе работникам культурных, выставочных, просветительских мероприятий, музеев, предписано организовать в срок до 30 ноября 2021 г. проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 31 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад). Приказом директора ГБУК "Музейное объединение Ненецкого автономного округа" N103 от 23 ноября 2021 г. "Об утверждении перечня мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписано ознакомить работников ГБУК "Музейное объединение НАО" с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ненецкому автономному округу от 19 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниями на территории Ненецкого автономного округа" и постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 г. N 81-ПГ "О режиме повышенной готовности".

Истец Гудова А.И. ознакомлена с данным приказом 23 ноября 2021 г, что подтверждается листом ознакомления, представленным ответчиком.

29 декабря 2021 г. Гудовой А.И. выдано уведомление о необходимости не позднее 10 января 2022 г. предоставить в ГБУК "Музейное объединение НАО" медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (SARS-CoV-2). Указано, что при наличии медицинских противопоказаний для вакцинации также в срок не позднее 10 января 2022 г. необходимо представить подтверждающие медицинские документы или письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Непредставление сертификата о вакцинации или медицинского документа, подтверждающего медицинский отвод, может повлечь отстранение от работы с января 2022 г. без сохранения оплаты труда на период эпиднеблагополучия в регионе.

С данным уведомлением Гудова А.И. ознакомлена, но получать отказалась.

Гудова А.И. вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки не прошла, документы о наличии медицинских противопоказаний работодателю не представила.

Приказом директора ГБУК "Музейное объединение НАО" N 4-к от 11 января 2022 г. в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" и постановления Главного санитарного врача по Ненецкому автономному округу от 19 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Ненецкого автономного округа", в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 января 2022 г. художник-реставратор фондового отдела Гудова А.И. отстранена от работы до окончания периода эпидемического неблагополучия в регионе либо предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID- 19.

Судом первой инстанции установлено, что Гудова А.И. не могла выполнять трудовую функцию дистанционно, в связи с чем не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 января 2022 г. Гудова А.И. обратилась в адрес директора ГБУК "Музейное объединение НАО" с заявлением о допуске к работе с 1 февраля 2022 г. при соблюдении особого режима работы.

Приказом директора ГБУК "Музейное объединение НАО" N 58-к от 31 января 2022 г. художник-реставратор Гудова А.И. с 1 февраля 2022 г. допущена к работе с обеспечением особого режима работы, а именно:

доступ на рабочее место через эвакуационный выход N 4;

ограниченное передвижение по зданию учреждения, вне помещения реставрационной мастерской (каб. N 120);

уборка помещения реставрационной мастерской (каб. N 120) в отсутствие работника;

отсутствие очных контактов с работниками учреждения (решение рабочих вопросов посредством телефона и электронной почты);

отсутствие посторонних лиц (родственников, знакомых) на рабочем месте;

ношение маски и использование индивидуальных средств защиты.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу, что отстранение истца от работы соответствует положениям действующего законодательства, поскольку Гудова А.И, как работник ГБУК "Музейное объединение НАО", подлежала обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ненецкому автономному округу от 19 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниями на территории Ненецкого автономного округа" в случае отсутствия противопоказаний; однако не представила документы о наличии медицинских противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции (COVID) либо о прохождении вакцинации.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, денежной компенсации морального вреда также отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в данном случае действия работодателя расцениваются как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников, не выходят за пределы компетенции работодателя.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Издание директором ГБУК "Музейное объединение НАО" приказа N58-к от 31 января 2022 г. о допуске художника - реставратора Гудовой А.И. с 1 февраля 2022 г. к работе, с установлением особого режима работы, не свидетельствует о незаконности приказа директора ГБУК "Музейное объединение НАО" N 4-к от 11 января 2022 г. об отстранении Гудовой А.И. от работы. Приказ N58-к от 31 января 2022 г. был издан в связи с соответствующим обращением Гудовой А.И. о допуске к работе с соблюдением особого режима работы, меры, перечисленные в приказе, были направлены в том числе и на предупреждение негативных последствий нахождения на рабочем месте истца, который не представил документов о прохождении обязательной вакцинации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 г. N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья граждан, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, доводы истца о том, что установленные для вакцинации сроки являлись неразумными, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ненецкому автономному округу постановлением от 19 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Ненецкого автономного округа" Гудова А.И. была ознакомлена 23 ноября 2021 г, закон не возлагает на работодателя обязанность дополнительно издавать локальный нормативный правовой акт о проведении вакцинации, уведомление о необходимости не позднее 10 января 2022 г. предоставить медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции получено заблаговременно, указанные истцом доводы не подтверждают наличие объективных препятствий для прохождения вакцинации в срок до отстранения от работы с 12 января 2022 г, допустимых доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации в указанный период, истцом не предоставлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудовой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи