Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-896/2023[88-3198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Юрия Витальевича к Орлатому Николаю Леонидовичу о признании недействительным договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру в части, установлении процентов по договору займа, по кассационной жалобе Каштанова Юрия Витальевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Каштанова Ю.В. и его представителя - Тимофеева Д.Ю, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Орлатова Н.Л. - Малетина М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каштанов Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Орлатому Н.Л. о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.5, 1.1.10 договора займа от 19.09.2019 с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру в части установления процентов в размере 4 % (48 % годовых), повышенной процентной ставки в размере 8 % в месяц (96 % годовых), порядка погашения платежей по договору займа.

В обоснование иска указал, что 19.09.2019 между ним и Орлатым Н.Л. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру. По условиям заключенного договора проценты за пользование займом составили 4 % в месяц или 48 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 18.09.2020. За период до 18.09.2020 он уплатил ответчику проценты в размере 720 000 рублей. В установленный срок он не смог возвратить сумму займа. В сентябре 2021 г. ответчик отказался принять у него сумму 2 200 000 рублей в погашение займа и процентов, сославшись на повышенные проценты, предусмотренные п. 1.1.5 договора в размере 8 % в день или 96 % годовых, и порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь подлежат погашению повышенные проценты. Считает размер процентов кабальным, а пункты 1.1.1, 1.1.5, 1.1.10 договора недействительными.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паюсов С.Е. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Орлатый Н.Л, Врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Зубарева М.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 30 января 2023 г, 24 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Орлатый Н.Л. также извещен путем направления СМС-сообщения, которое получено 20 января 2023 г.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2019 между Каштановым Ю.В. и Орлатым Н.Л. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог переданы 106/144 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По условиям заключенного договора ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а последний принял на себя обязательства в срок до 18.09.2020 возвратить предоставленную сумму и выплатить проценты за пользование средствами займа в размере 4 % в месяц или 48 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, проценты уплачиваются ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей должна быть возвращена не позднее 18 сентября 2020 г.

Согласно п. 1.1.5 договора, в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем установленных договором займа сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, Заемщик-Залогодатель обязуется выплачивать Займодавцу-Залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по договору займа составляет 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 319, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер процентов нельзя признать кабальным, поскольку доказательств заключения договора на крайне невыгодных для ответчика условиях и отсутствия у ответчика возможности получить заемные средства у другого кредитора, ответчиком не представлено. Повышенные проценты являются штрафной санкцией, и право кредитора предусмотреть увеличенные проценты законом не ограничена. Условия пункта 1.1.10 договора согласуются с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора займа от 19 сентября 2019 г. следует, что размер процентов за пользование займом, а также размер повышенных процентов, более чем в два раза превышает ключевую ставку Банка России, а также размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, вследствие чего указанные проценты являются ростовщическими и, соответственно, кабальными.

Несмотря на это, вопреки положениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суды пришли к противоположному выводу.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 1.1.10 договора займа от 19.09.2019 предусмотрено, что все платежи Заемщика-Залогодателя в пользу Займодавца-Залогодержателя будут направляться на исполнение обязательств Заемщика-Залогодателя по настоящему договору в следующем порядке: - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по настоящему договору; - на уплату начисленных неустоек и пеней по настоящему договору; на уплату просроченных процентов за пользование займом (в том числе, повышенных); - на уплату текущих процентов за пользование займом; на погашение пророченной задолженности по возврату суммы займа; на погашение срочной задолженности по возврату суммы займа.

Таким образом, условия пункта 1.1.10 договора займа не соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривают погашение в первую очередь неустоек, пеней, повышенных процентов (которые фактически являются штрафной санкцией в силу п. 1.1.6 договора), а потом - процентов за пользование займом и основного долга.

Однако, вопреки требованиям статьи 319 ГК РФ, суды пришли к противоположному выводу.

Судами допущены существеннее нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положения п. 5 ст. 809, статьи 450 ГК РФ предоставляют суду право внести изменения в договор займа в случае несоответствия размера процентов за пользование займом требованиям закона, уменьшив размер этих процентов.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи