Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-924/2023[88-3392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шевчук Т.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Андрееву А. А.ичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Андреева А. А.ича на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург обратился в суд с иском к Андрееву А.А. об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счёт собственных средств самовольную постройку. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г, иск удовлетворен.

Суд обязал Андреева А.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счёт собственных средств самовольную постройку.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами ведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2020 г. в ходе обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка, установлено наличие восточнее нежилого здания по адресу: "адрес" огороженной забором из металлического профиля, на бетонной площадке осуществляются строительные работы - возведена постройки из красного кирпича с крышей и дверью, без окон и внутренних перегородок, что зафиксировано Актом обследования земельного участка с приложенной к нему фототаблицей.

Указанный земельный участок находится в зоне 2ЖД - малоэтажной многоквартирной жилой застройки, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

Самовольно возведенная постройка расположена на трех земельных участках: с кадастровым номером N адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "магазины"; земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м, несформированного в соответствии с действующим законодательством, в границах которого расположена часть объекта площадью 20 кв.м, часть ограждения протяженностью 5 кв.м; земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 19 кв.м, не сформированного в соответствии с действующим законодательством, в границах которого расположена часть ограждения протяженностью 12 метров.

В соответствии с письмом администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 06 апреля 2020 г. самовольное возведение объекта и ограждения, а также складирование песка и строительного мусора на прилегающей территории осуществляет ответчик Андреев А.А.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитетом по градостроительству и архитектуре не выдавалось.

Актом осмотра Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 08 апреля 2020 г. N168-20 установлено проведение работ по устройству монолитной бетонной плиты, каменной кладки из кирпича на полную высоту первого этажа по адресу: "адрес", ориентировочные размеры здания 15x6.

Андреев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ГБУЗ ЛО "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" об отмене пожертвования - двух помещений во временном строении (помещение N площадью 8, 9 кв.м, и помещение N3 площадью 8, 4 кв.м, на первом этаже), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:20523:0 по адресу: "адрес"

В связи с отказом Андреева А.А. от иска, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 г. производство по делу в этой части прекращено.

ГБУЗ "адрес" "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" обратилось с исковым заявлением к Андрееву А.А. о признании за истцом по встречному иску права собственности на 1/3, а за Андреевым А.А. права собственности на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера О, которое является капитальным объектом (объектом недвижимости). Андреев А.А. встречный иск признал. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 г. иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое строение удовлетворен. За ГБУЗ Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" признано право собственности на 1/3 доли, за Андреевым А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Право собственности ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание было зарегистрировано на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 г. об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 г. отменено. Дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции по подсудности в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 марта 2009 г. от Муниципального учреждения здравоохранения "Ломоносовская центральная районная больница" Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (в настоящее время - ГБУЗ "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко") им было получено согласие N на возведение временного строения на территории больницы с последующей передачей части временного строения, не менее 15 кв. м, в собственность больницы, которое подписано главным врачом МУЗ "Ломоносовская ЦРБ" и заместителем главы администрации Муниципального образования по здравоохранению.

В 2009 году истцом на территории ГБУЗ было построено временное строение площадью 40 кв. м на основании договора подряда на строительство бытовки площадью 40 кв.м (8x5 метров) без номера. Право собственности Андреева А.А. на временное строение признано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2012 г. по делу N А56-6554/2012. В 2015 году временное строение было перестроено с увеличением площади до 79, 8 кв.м, на основании договора подряда. А временное нежилое строение магазина ритуальных услуг был получен технический паспорт, является капитальным строением, объектом недвижимого имущества.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 г. дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. определение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 марта 2018 г. оставлено без изменения.

Кроме того, решением Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 19 ноября 2020 г. по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Андрееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что с 01 ноября 2018 г. ответчик использует земельный участок площадью 84 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Ему принадлежит 2/3 доли на здание с кад. N, расположенное на данном земельном участке. Актом от 03 декабря 2019 г. установлено, что здание снесено, участок договорными отношениями не обременен, право собственности ответчика не зарегистрировано, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01 ноября 2018 г.

Государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности Андреева А.А. в отношении строения осуществлена на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда 05 февраля 2019 г.

В ноябре 2019 г, после прекращения права, Андреев А.А. обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Еленинская д. 13, в результате поджога.

Ответчиком суду предоставлено Заключение специалиста N АБ21/295- СТЭ от 19.07.2021 г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" из которого усматривается, что по результатам анализа представленной проектной документации установлено, что предусмотренные проектом работы предполагают частичную замену и восстановление строительных конструкций объекта строительства о адресу: "адрес", при этом несущие строительные конструкции не видоизменяются, таким образом, указанные строительно-монтажные работы относятся к категории работ по капитальному ремонту здания с целью его восстановления после пожара.

По ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта N ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" строение, расположенное по адресу: "адрес" является результатом реконструкции (восстановительный ремонт после пожара) объекта капитального строительства, возведенным в границах прежнего фундамента. Категории и объем работ, произведенных на строении, расположенном по адресу: "адрес", территория МУЗ "Ломоносовская центральная районная больница" соответствуют признакам реконструкции (восстановительный ремонт после пожара) объекта.

При проведении указанного исследования экспертом установлено, что согласно Техническому паспорту на временное нежилое строение "Магазин ритуальных услуг" не относящегося к недвижимому имуществу, расположенному по адресу: "адрес" литер О, площадью 79, 8 кв.м, ранее на месте исследуемого объекта располагалось иное здание с иными техническими характеристиками, на место которого впоследствии был возведен объект капитального строительства, и уже в рамках объекта капитального строительства проводились работы по его реконструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, руководствуясь нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положениями градостроительного регламента Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком самовольный объект нарушает требования Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", а также положения действующего на момент рассмотрения дела Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", и приняв во внимание, что возведение ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, состоящем из трех участков, в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена, без согласия собственника земель, без получения соответствующего разрешения на строительство, нарушает права собственника земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что после произошедшего в 2019 году пожара объект был восстановлен, как не имеющие правового значения для разрешения спора, а также доводы о пропуске истцом срока как исковой давности, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах, при правильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что он является собственником земельного участка, не владеющим своим имуществом, о чем истцу стало известно не позднее 09 марта 2016 г, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что располагавшееся в марте 2016 года на спорном земельном участке строение не являлось объектом недвижимого имущества, а поставленное в последующем на государственный кадастровый учет строение было снесено и право долевой собственности на него прекращено 25 февраля 2019 г. на основании судебного акта, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что о возведении ответчиком нового объекта, обладающего признаками капитальности, истец узнал только в июне 2020 года.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи