Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-940/2023[88-3422/2023]

N 2-5155/2022N88-3422/2023

город Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу КУМИ администрации МО ГО "Воркута" на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 15 августа 2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 г. по делу N,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 г, возвращено заявление КУМИ МО ГО "Воркута" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды, пени в общей сумме 6329, 06 руб. с Шулева А.М.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Вынося определение, мировой судья исходил из того, что заявление подано КУМИ МО ГО "Воркута" в Горняцкий судебный участок г. Воркуты, однако доказательства проживания должника на этом участке заявителем не представлены, что не позволяет определиться с подсудностью заявленных требований.

Соглашаясь с определением, суд апелляционной инстанции указал, что в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа договоре аренды отсутствуют сведения о месте жительства Шулева А.М. В указанном договоре имеются сведения о некоем юридическом адресе арендатора. При этом из справки ОМВД России в г. Воркуте от 04.08.2022 следует, что Шулев А.В. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по г. Воркута не значится.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых определений.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

По общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, помимо прочего, должны быть указаны место жительства или место пребывания должника.

Из содержания заявления КУМИ администрации МО ГО "Воркута" видно, что в нем указано конкретное место жительства должника: "адрес".

Требований о представлении в суд доказательств, подтверждающих данные сведения, законодательство о гражданском судопроизводстве к взыскателю не предъявляет.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 данного кодекса.

Поскольку взыскателем было соблюдено требование статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об указании в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства должника, оснований для возвращения этого заявления не имелось, а обжалуемые определения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 15 августа 2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 г. отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции