Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-951/2023[88-3266/2023]

Дело N 88-3266/2023

N 9-1633/2022-68

город Санкт-Петербург

02 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Крупицкого Юрия Нахмановича на апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления по делу N9-1633/2022-68 по иску Крупицкого Юрия Нахмановича к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о взыскании недополученной суммы дохода по вкладу, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крупицкий Ю.Н. обратился к мировому судьей судебного участка N 68 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании недополученной суммы дохода по вкладу, взысканных решением финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи от 09 ноября 2022 года исковое заявление Крупицкого Ю.Н. возвращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N 68 города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года о возврате искового заявления отменено. Отказано Крупицкому Ю.Н. в принятии искового заявления

В кассационной жалобе Крупицкий Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что в производстве районного суда находится на рассмотрении дело по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" об оспаривании решения финансового уполномоченного, решение по которому не принято.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в производстве районного суда находится на рассмотрении дело по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" об оспаривании решения финансового уполномоченного, решение по которому не принято, что не является правомерным, так как изложенная норма закона требует наличия в производстве суда дела именно по спору о каком-либо праве, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, вопрос о взыскании финансовой санкции уже разрешен решением финансового уполномоченным, которое в силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) подлежит принудительному исполнению, что исключает повторное разрешение тех же требований в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что право Крупицкого Ю.Н. на исполнение решения финансового уполномоченного не нарушено, и не подлежит защите в судебном порядке, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупицкого Ю.М. - без удовлетворения.

Судья