Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-978/2023[88-3526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шевчук Т.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бойко О. В. к Никифоровой С. Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Никифоровой С. Г. к индивидуальному предпринимателю Бойко О. В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойко О. В. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Бойко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифоровой С.Г, в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заключенному сторонами 20 ноября 2019 г. договору бытового подряда N-Ж в размере 72 867 рублей, неустойку за период с 25 декабря 2019 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 308 956, 08 рублей, взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля и по оплате флэш-карты в размере 400 рублей.

В обоснование требований сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору бытового подряда N-Ж, заключенному сторонами 20 ноября 2019 г. на предмет выполнения ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: "адрес", выразившееся в уклонении от подписания актов выполненных работ и неосуществлении оплаты выполненных работ.

Определением суда от 11 августа 2020 г. к производству принят встречный иск Никифоровой С.Г. к ИП Бойко О.В. о защите прав потребителя, в котором Никифорова С.Г. с учетом принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения просила взыскать с ИП Бойко О.В. в свою пользу: убытки в сумме 158 125 рублей по устранению недостатков выполненных ИП Бойко О.В. работ; неустойку за период с 03 января 2020 г. по 24 мая 2021 г. в размере 803 275 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование встречного иска Никифорова С.В. сослалась на надлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по заключенному сторонами 20 ноября 2019 г. договору бытового подряда N-Ж, выразившееся в нарушении сроков и качества выполнения ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: "адрес", повлекшее в том числе залитие квартиры канализационными стоками, что было обнаружено 9 декабря 2019 г. Одновременно Никифоровой С.Г. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении требований ИП Бойко О.В. отказано. Встречные исковые требования Никифоровой С.Г. удовлетворены частично. С ИП Бойко О.В. в пользу Никифоровой С.Г. взысканы убытки в размере 34 000 рублей; неустойка в размере 15 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 20 666 рублей. В удовлетворении остальной части требований Никифоровой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Бойко О.В. - Шумаковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 г. между ИП Бойко О.В. (подрядчик) и Никифоровой С.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда N-Ж, по условиям которого ИП Бойко О.В. обязалась выполнить на объекте по адресу: "адрес" работы согласно смете на общую сумму 106 454, 88 рублей (без учета натяжных потолков) (приложение N 1), а Никифорова С.Г. приняла на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

Работы по договору бытового подряда N-Ж выполнены ИП Бойко О.В. с недостатками.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения, выполненного по результатам судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 20.02.2021 г, показаний свидетелей Мелещенко Ю.В, Бондаренко Д.В, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, невыполнения требований претензии об устранении недостатков, выплате денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 729, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска в части взыскания с ИП Бойко О.В. в пользу Никифоровой С.Г. денежных средств, а именно - убытков в размере 34 000 рублей, неустойки за заявленный к спору период с 03 января 2020 г. по 24 мая 2021 г. в размере 15 000 руб. с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ИП Бойко О.В, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату экспертизы в размере 20 666 руб.

В апелляционной жалобе, отклоненной судом апелляционной инстанции, ИП Бойко О.В. просила об отмене принятого по делу решения, приводя доводы о необоснованно завышенном размере взысканных с неё денежных сумм и просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 5 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Аналогичная просьба с приведением тех же доводов содержится в рассматриваемой кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с оспариваемыми выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами судов, однако такое несогласие не означает, что при рассмотрении и разрешении дела была допущена судебная ошибка и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи